Постановление 01АП-10924/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-13958/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Владимир                                                                Дело № А43-13958/2019

16  января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский бизнес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу               № А43-13958/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский бизнес» (ОГРН  1052800093862, ИНН  2801106193) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295/ИНН 7708503727), о взыскании 63 891 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) — общества с ограниченной ответственностью «Амурский бизнес» — Варламова А.С. по доверенности от 14.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» — Севостатьянов Д.В. по доверенности от 20.03.2019 (сроком до 20.03.2020);

от третьего лица — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — Шечкова Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020).

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Амурский бизнес» (далее — ООО «Амурский бизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее — ООО«Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ответчик) о взыскании 927 892 руб. 33 коп. стоимости некачественного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Амурский бизнес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и норм процессуального прав.

Оспаривая решение, заявитель указывает на  неверный вывод суда  о недоказанности  причинно-следственной связи между  действиями ответчика и фактом заморозки поставленного им товара. Считает, что противоправные действия ответчика по отправке груза в район, приравненный к районам Крайнего Севера, в зимний период времени не в рефрижераторном вагоне, а в вагоне-термосе привели к наступившим неблагоприятным последствиям в виде заморозки товара.

Также указывает на не соответствие  действительности и вывода суда о том, что представленные истцом документы не позволяют однозначно сделать вывод, что товар испортился до его приемки, что порча продукции произошла по вине поставщика.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в отзыве на жалобу выразило несогласие с  ее доводами, просило оставить решение в силе, ссылается на пункт 6.19 дистрибьютерского договора от 01.04. 2016,  транспортную железнодорожную накладную №ЭЭ127123.

Представитель ОАО «РЖД»  в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что груз доставлен большой скоростью 06.01.2017, тогда как срок доставки груза – 08.01.2017. Вагон прибыл за исправным запорно-пломбировочным устройством, подан под разгрузку 11.01.2017. Пунктом 20 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО « РЖД» в вагонах-термосах установлено, что предельный срок перевозки напитков безалкогольных и слабоалкогольных в упаковке жестяной и из полимерных материалов в зимний период  составляет 12 суток. Вагон был подан перевозчиком грузополучателю для выгрузки до истечения предельного срока перевозки данного груза.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (компания) заключен дистрибьюторский договор от 01.04.2016 № RU16CV000001923 (далее — договор), согласно которому компания поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает напитки в соответствии с условиями раздела 5 договора (пункт 1.2  договора).

Согласно пункту 6.1  договора поставка напитков осуществляется партиями по заявкам дистрибьютора в течение 14 дней с момента подачи заявки.

В соответствии с пунктом 6.5  договора дистрибьютор обязуется обеспечить все необходимые условия для выгрузки напитков и предоставить компании информацию о наличии особых условий доставки.  

В случае не обеспечения условий для выгрузки и отсутствия вышеуказанной информации компания не несет ответственности за нарушение сроков поставки и не поставку напитков.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что приемка напитков по количеству производится дистрибьютором при получении напитков на основании накладной, по качеству — на основании копии документов, подтверждающих качество напитков, а также внешнего осмотра напитков в упаковке в момент передачи напитков дистрибьютору.

         27.12.2016 истец направил ответчику заявку на поставку товара.

Ответчик 29.12.2016 выставил товарные накладные                              № 3624761188/3820, № 3624761184/3820, № 3624761195/3914,                      № 3624761197/3820.

Истец оплатил указанные товарные накладные по платежным поручениям от 25.01.2017 № 178, 179, 180, 181.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 31.12.2016    № ЭЭ127123 в адрес истца на станцию назначения г. Тында был отправлен груз — «напитки газированные фруктовые и ягодные» общей массой 50 000 кг., в количестве 2000 мест.

Согласно памятке приемосдатчика № 254 на уборку вагонов прибывший в адрес покупателя вагон был подан представителями железной дороги под разгрузку 11.01.2017 в 06 час. 00 мин.

В соответствии с актом общей формы № 1 от 11.01.2017 выгрузка груза из вагона осуществлена также 11.01.2017.

 

 

В момент приемки товара обнаружен некачественный (замороженный) товар, о чем составлен акт от 11.01.2017 № 40 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно указанному акту было установлено, что в момент приемки фактически по наружному осмотру контейнер целый, доступа к содержимому не было, пломбы соответствуют указанным в документах, при этом переморожены нижние ряды товара.

Акт от 11.01.2017 № 40 был согласован и подписан представителем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2017 с просьбой согласовать возврат данного товара или компенсировать общую сумму претензии в размере 927 892 руб. 33 коп. списанием с дебиторской задолженности.

В соответствии с актом от 14.04.2017 № 1 по факту уничтожения замороженной и битой продукции, комиссионно было подтверждено уничтожение (утилизация) товара на общую сумму 927 892 руб. 33 коп.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» письмом от 09.11.2017 № 6078 указало, что разгрузка товара была осуществлена только 11.01.21017, то есть по истечении 48 часов с момента прибытия напитков до места доставки  в связи с чем на основании пункта 6.19 договора отказало в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена   обязанность   должника   возместить   убытки,   возникшие   в   связи   с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, ООО «Амурский бизнес», обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на дистрибьюторском договоре от 01.04.2016 № RU16CV000001923.

Согласно пункту 6.13  договора в случае доставки напитков силами компании посредством использования железнодорожного транспорта и прибытия напитков в исправном вагоне (контейнере), с исправными запорно-пломбировочными устройствами и обнаружения при приемке напитков их несоответствия условиям договора, дистрибьютор обязуется незамедлительно уведомить о таком факте компанию, а также перевозчика. При этом приемка напитков приостанавливается до момента прибытия представителей компании. Приемка напитков возобновляется в присутствии представителей компании и/или экспедитора/перевозчика, по окончании которой составляется акт.

Дистрибьютор в течение 14 календарных дней с даты составления акта обязан передать компании соответствующую претензию (пункт 6.17 договора).

В соответствии с пунктом 6.19  договора при доставке напитков компанией до склада дистрибьютора либо иного места, согласованного компанией, дистрибьютор обязан возместить компании причиненный ущерб, в том числе связанный с порчей напитков, возникший в связи с простоем транспортного средства по вине дистрибьютора более, в том числе 48 часов для вагона с момента прибытия напитков до места доставки. В случае, если при осуществлении выгрузки напитков, в сроки превышающие время, указанное в настоящем пункте, были обнаружены напитки с признаками заморозки, компания не несет ответственность за факт заморозки напитков, оставляет за собой право не удовлетворять претензию по данному случаю.

Суд установил, что доставка напитков осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ127123 в специализированном вагоне (изотермическом вагоне-термосе) № 91879072.

Согласно пункту 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003№ 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3531р утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах-термосах различных категорий. Данный Перечень включает в число скоропортящихся грузов — слабоалкогольные и безалкогольные напитки в упаковке стеклянной, жестяной и из полимерных материалов.

Согласно данному Перечню груз слабоалкогольные и безалкогольные напитки в упаковке жестяной и из полимерных материалов входит в список грузов, перевозка которых возможна в изотермических вагонах-термосах в зимний период, срок доставки которых составляет 12 суток.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЭ127123 срок доставки груза 08.01.2017. Груз прибыл на станцию назначения Тында ДВост.ж.д. — 06.01.2017.

Таким образом, груз прибыл на станцию назначения на 5 суток раньше истечения предельного срока перевозки груза в специализированном вагоне (изотермическом вагоне-термосе).

Грузополучатель ООО «Амурский бизнес» уведомлен о прибытии груза 06.01.2017 в 23 час. 55 мин. (время московское). Согласно данным автоматизированной системы ЭТРАН накладная получена 09.01.2017 в 00 час. 52 мин. (время московское).

Вместе с тем, выгрузка напитков произведена истцом только на 5 сутки, после уведомления ОАО «РЖД» о прибытии груза.

Доказательств невозможности выгрузки вагона в период с 06.01.2017 по 10.01.2017 истцом не представлено.

Судом был допрошен свидетель Дворникова А.Н. относительно невозможности выгрузки вагона до 11.01.2017, вместе с тем суд не расценил его показания в качестве достоверного доказательства, поскольку данный свидетель являлся работником ООО «Амурский бизнес» и занимался, в том числе, выгрузкой спорной продукции. Кроме того, показания Дворникова А.Н. документально не подтверждены.

Судом также отмечено отсутствие в деле  надлежащих доказательств того обстоятельства, что перевозка напитков в вагоне-термосе привела к заморозке товара еще в пути следования, а не в результате длительного времени нахождения на путях в ожидании выгрузки.

Данный факт не подтверждают и свидетельские показания Дворникова А.Н., Вдовицына Д.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу, что документы, представленные истцом, не позволяют однозначно сделать вывод, что товар испортился до его приемки, что порча продукции произошла по вине поставщика.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6.19  договора предусмотрена ответственность ответчика за факт заморозки в случае выгрузки напитков в срок, не превышающий 48 часов для вагона с момента прибытия до места доставки.

 

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно,     регулируемые     гражданским     законодательством     договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, истец выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том числе с пунктом 6.19.

Таким образом, исходя из условий дистрибьюторского договора от 01.04.2016 № RU16CV000001923  для возложения ответственности за заморозку напитков при перевозке в специализированном вагоне (изотермическом вагоне-термосе) на ответчика необходимо было произвести выгрузку в течение 48 часов после доставки.

Однако выгрузка напитков произведена истцом только 11.01.2017 (на 5 сутки, после уведомления ОАО «РЖД» о прибытии груза).

Довод истца о нарушении ответчиком требований пункта 7.7 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов,  утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 37, в части выбора вагона для перевозки судом был правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 20 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах-термосах различных категорий, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3531р, напитки слабоалкогольные и безалкогольные в упаковке жестяной и из полимерных материалов входят в список грузов, перевозка которых возможна в изотермических вагонах-термосах в зимний период, срок доставки составляет 12 суток.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 927 892 руб. 33 коп. стоимости некачественного товара обоснованно отклонено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения судом первой инстанции, поскольку сводились к обстоятельствам, изложенным в иске, получили надлежащую судебную оценку, с которой заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

        

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-13958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский бизнес» — без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

        

         Судьи                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                     Н.А.Насонова