Постановление 01АП-10946/2019 от 27 января 2020 года по делу А43-35463/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

27 января 2020 года                                                      Дело № А43-35463/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу № А43-35463/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтанКом» (ОГРН 1146623004978, ИНН 6623103654) к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571,
ИНН 5200000046) о взыскании неустойки,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «РусСтанКом» (далее – истец, ООО «РусСтанКом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – ответчик, ПАО «ГАЗ») о взыскании 36 572 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.05.2018 по 27.07.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, оформленного в виде договорного письма от 26.03.2018 № ПД01/0003/002/18.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 35 392 руб. 92 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 27.07.2018, а также 1935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом был нарушен срок поставки, установленный договорным письмом. Товар, поставленный с нарушением срока, не может считаться переданным своевременно, в связи с этим у истца отсутствовало право предъявления требования об уплате неустойки, предусмотренной условиями договорного письма. Также заявитель обратил внимание суда на то, что расчет неустойки истца не соответствует условиям договорного письма, согласно которому сумму пеней за просрочку оплаты товара следует рассчитывать от стоимости недопоставленного товара с учетом количества дней просрочки поставки, тогда как истец рассчитывает неустойку от стоимости несвоевременно оплаченного товара за период просрочки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.12.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв, ответчик поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что к дополнению к отзыву ООО «РусСтанКом» приложило отсутствующий в деле документ, а именно: уведомление о готовности товара к отгрузке, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки, оформленном в виде договорного письма ПАО «ГАЗ» от 26.03.2018
№ ПД01/0003/002/18 на разовую поставку, в соответствии с условиями которого ответчик (покупатель) просил истца (поставщика) поставить  в период с 01.02.2018 по 15.05.2018 товар по цене и в количестве согласно приложению 1 к настоящему договорному письму.

В письме указано, что поставка товара производится самовывозом со склада ООО «РусСтанКом» в г. Екатеринбург. После подписания товарной накладной обязанность поставщика по поставке считается исполненной.

Оплата за полученный товар производится платежными поручениями в следующем порядке: 100 % стоимости товара — в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 при передаче товара на складе поставщика.

В приложении № 1 к договорному письму указана комплектность поставки и общая стоимость товара в размере 589 882 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на указанную сумму по УПД № 12 от 18.05.2018, однако ответчик обязательство по оплате товара в установленные договорным письмом сроки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец, передав ответчику товар, поименованный в приложении № 1 к договорному письму от 26.03.2018
№ ПД01/0003/002/18, дал свое согласие на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из содержания договорного письма от 26.03.2018 № ПД01/0003/002/18 усматривается, что фактически сторонами согласован срок выборки товара с 01.02.2018 по 15.05.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ГАЗ» не представило в дело доказательств того, что в указанный период ООО «РусСтанКом» уклонилось от выдачи ответчику согласованного к поставке товара.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истцом было допущено нарушение срока поставки товара, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела видно и ответчиком по существу не оспаривается, что ПАО «ГАЗ» не исполнило обязательство по оплате товара в установленный срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в разделе «Ответственность» договорного письма от 26.03.2018 № ПД01/0003/002/18, согласно которому в случае нарушения срока оплаты своевременно переданного товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав содержание вышеприведенного положения об ответственности за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции правомерно счел правомерным осуществление расчета взыскиваемой неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, за которое и предусмотрена ответственность.

Скорректировав представленный истцом расчет с учетом положений
191 ГК РФ, суд справедливо констатировал, что истцом предъявлено правомерно требование о взыскании неустойки в размере 35 392 руб. 92 коп. за период с 29.05.2018 по 27.07.2018.

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции на законных основаниях.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу № А43-35463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

                Д.Г. Малькова