Постановление 01АП-10953/2019 от 29 января 2020 года по делу А43-15059/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

город Владимир                                                                Дело № А43-15059/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича           (ИНН 524800504064)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-15059/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портер»           (ОГРН 10252003030863, ИНН 5260087997) Сазоновой Натальи Валентиновны о прекращении производства по делу о банкротстве,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – Общество) в Арбитражный суд                                                                                                                                    Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества  Сазонова Нина Валентиновна (далее – арбитражный управляющий)                          с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Черкунов Борис Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,                     в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об утверждении отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания юридически значимое обстоятельство, что в ходе конкурсного производства на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены третьим лицом – Черкуновым Б.В. в соответствии с требованиями статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции не указал по каким причинам не принял во внимание представленные конкурсным управляющим в материалы дела письменные доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, платежные поручения от 03.09.2019, от 25.09.2019, уведомление кредитора о погашении требований, а также по каким причинам не принял нормы права, на которые ссылается Черкунов Б.В.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно: как повлияла на процессуальный статус лиц, принимающих участие в деле, выплата в размере 1 211 227 руб. 48 коп., осуществленная Предпринимателем за должника на расчетный счет Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство); прекращено ли обязательство должника перед Министерством; имеет ли место процессуальное правопреемство ввиду исполнения третьим лицом обязанности должника перед конкурсным кредитором в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С точки зрения Предпринимателя, судом первой инстанции не применены положения статей 116, 119, 125 Закона о банкротстве. Данный довод мотивирован тем, что суд первой инстанции в установленный законом срок не рассмотрел и в обжалуемом судебном акте не отражен вопрос об утверждении отчета управляющего.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований пунктов 4, 8  части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в тексте обжалуемого определения наименование лиц, участвующих в деле; участие в деле представителя конкурсного кредитора Министерства, который в ходе судебного заседания просил прекратить производство по делу; не указал порядок и срок обжалования определения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе Предпринимателя. Указанный довод заявитель мотивирует тем, что арбитражный суд продолжает рассматривать дело, затрачивая на это трудовые, временные и материальные ресурсы; Министерство,  фактически получивший исполнение обязательств в полном объеме, утратил законный интерес к должнику, однако вынужден тратить время на участие в судебных заседаниях; должник остался в процедуре конкурсного производства и лишен возможности приступать к самостоятельному ведению деятельности; конкурсный управляющий продолжает участвовать в деле, затрачивая свое время и не получая установленного судом фиксированного вознаграждения; Предприниматель, исполнивший обязательства должника вынужден тратить временные и материальные ресурсы на участие в деле;  суд первой инстанции также не разрешил вопрос о факте исполнения обязательств должника Предпринимателем и процессуальном правопреемстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Предприниматель не является кредитором должника. Однако считает, что принятым судебным актом нарушаются его права и интересы, поскольку им погашен долг перед основным кредитором – Министерством за должника.

Исследовав возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления № 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, 12.02.2013 № 12751/12, 29.06.2010                  № 2070/10 и 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                            от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014                        № 12278/13.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Предпринимателя обжалуемым судебным правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                              от 25.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований. Если к моменту рассмотрения арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. Отказ от заявленных, но не включенных в реестр требований, не требуется. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применимы также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 названного закона и текущих платежей.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве должника имеет правовое значение удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 11 Постановления № 35 можно сделать вывод, что если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения Обществом, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, условий исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры наблюдения, императивно установленных Законом о банкротстве.

 Иной порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен.

Кроме того, судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, заявлены, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования других кредиторов, в частности, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – ФНС России), АО «Волгаэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ»).

При этом на момент изготовления полного текста обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области определениями               от 30.10.2019 включил требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» в сумме 302 803 руб. 27 коп. и требования АО «Волгаэнергосбыт» в сумме                              341 694 руб. 28 коп. в реестр требований должника. Требования  ФНС России приняты к рассмотрению, но судебный акт о включении в реестр не вынесен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражным судом уже были приняты к производству, но не рассмотрены требования ФНС России, АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ», принимая во внимание, что Общество фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов, а также отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка указанного в статьях 113 или 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве имеется разногласие относительно состава кредиторов должника, что в последующем может повлечь правовую неопределенность, отсутствие доказательств, указывающих на наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности организации.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества при наличии не рассмотренных требований кредиторов нарушило бы баланс интересов сторон, являлось бы преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, то есть прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в течение срока, установленного Законом о банкротстве, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и безусловные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника и реальности исполнения обязательств перед кредиторами, которые подали заявления о включение в реестр требований кредиторов, но не включенных на дату подачи рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка на допущенные судом первой инстанции нарушения требований пунктов 4, 8  части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражение в тексте обжалуемого определения относительно участия в деле представителя конкурсного кредитора Министерства, который в ходе судебного заседания просил прекратить производство по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Из протокола судебного заседания от 25.10.2019 (лист дела 38) не следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Министерства, замечания на протокол не предъявлялись. Не указание судом в определении об участии в судебном заседании Министерства, которое просило прекратить производство по делу о банкротстве, не повлекло принятие неправомерного судебного акта, поскольку прекращение производства по делу в данном случае нарушит права третьих лиц. При наличии технической ошибки или описки заявитель вправе обратиться в суд по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в не указании на срок обжалования судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в судебном акте формулировка: «Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком» соответствует требованиям закона, а иная информация носит разъяснительный характер.

Утверждения заявителя относительно не исследования вопроса погашения долга перед основным кредитором Министерством за должника Предпринимателем и не рассмотрения вопроса о правопреемстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований являлось утверждение мирового соглашения, а не исследование факта погашение долга перед одним из кредиторов и кем этот долг погашен. Указанные обстоятельства могут быть исследованы в самостоятельном обособленном споре.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что суд первой инстанции в установленный законом срок не рассмотрел и в обжалуемом судебном акте и не отразил вопрос об утверждении или отказе в утверждении отчета управляющего, не соответствует резолютивной части обжалуемого судебного акта, согласно которой судом отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве. Суд не принял отчет ввиду не принятия факта удовлетворения требования всех кредиторов ввиду наличия в отношении данного факта спора.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-15059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов