Постановление 01АП-10964/2019 от 20 января 2020 года по делу А11-11850/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А11–11850/2019

20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 06.11.2019 по делу № А11–11850/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виктория Транс Логистик» (ИНН 702100481, ОГРН 1153702002189) к индивидуальному предпринимателю Парфенову Александру Александровичу (ОГРНИП 311332632500013) о взыскании 126 332 руб. 02 коп. ущерба,

 

без вызова сторон,

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виктория Транс Логистик» (далее – ООО «ТК «Виктория Транс Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Александру Александровичу (далее – ИП Парфенов А.А., ответчик) о взыскании 126 332 руб. 02 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановский кабельный завод» (далее – ООО «Ивановский кабельный завод», третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Парфенов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец заявляет требования, которые не оформлены должным образом согласно пунктам 79 – 83 Правил перевозок грузов. Более того, включение в сумму иска стоимость тары и упаковки, которая не выделена отдельной строкой в товарно-транспортных документах (является невозвратной тарой и включена в стоимость продукции), так же не законно. В материалах дела отсутствуют документы с результатами проведения каких-либо испытаний или иного определения фактического повреждения (порчи) груза, в том числе и актов о повреждении груза, подписанных водителем Курловым М.Н.; в нарушение пункта 86 Правил № 272 в товарно-транспортных документах отсутствуют отметки об оформлении указанного акта. Соответственно при отсутствии результатов экспертизы и отсутствии документов, подписанных всеми заинтересованными лицами, согласно действующему законодательству нельзя считать сумму претензий истца обоснованными. Так же заявитель жалобы полагает неправомерным включение НДС в сумму причиненного ущерба.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.11.2019.

В определении от 02.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.12.2019.

В возражениях от 24.12.2019 ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В установленный срок ООО «Ивановский кабельный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» приложило копии актов от 18.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019, от 22.01.2019 № 1 и списка испорченной кабельно-проводниковой продукции, не пригодной к эксплуатации (на двух листах).

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» (исполнитель) и ООО «Ивановский кабельный завод» (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов в междугороднем сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 30.07.2018, в силу пункта 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания в соответствии в заявкой на организацию транспортно экспедиторского обслуживания, за счет средств заказчика.

Исполнитель имеет право при необходимости по поручению и за счет заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени, а также совершать иные юридически и фактически значимые действия в отношениях с третьими лицами (пункт 3.1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» и ООО «Ивановский кабельный завод» заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.02.2018, по условиям которого ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» обязалось доставить груз – кабель массой 5 т по маршруту г. Иваново (ул. Калашникова, д. 28Д) – г. Москва (ул. Вагоноремонтная, д. 10); дата погрузки – 17.01.2019, дата разгрузки – 18.01.2019.

ИП Парфенов А.А. (экспедитор) и ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» (заказчик) заключили договор-заявку на предоставление транспортного средства, на основании которой согласованы условия перевозки: маршрут следования: г. Иваново (ул. Калашникова, д. 28Д, ООО «Ивановский кабельный завод») – г. Москва (ул. Вагоноремонтная, д. 10, ООО «Атлас»); дата погрузки – 17.01.2019; дата разгрузки – 18.01.2019; транспортное средство – 3010GD (Газон Некст), государственный номер О088РСЗЗ; водитель – Курлов Михаил Николаевич.

Водитель Курлов М.Н. на территории ООО «Ивановский кабельный завод», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28Д, принял груз по следующим заказам (заявкам): от 17.01.2019 № К300-000029 и КЗОО-ООООЗО, от 28.12.2018 № К300-001600, универсальным передаточным документом (УПД) от 17.01.2018 № 41 и 42, от 28.12.2018 № 1712, и соответствующим транспортным накладным, на общую сумму 947 597 руб. 83 коп.

В процессе перевозки груза автомобиль 3010GD (Газон Некст), государственный номер О088РСЗЗ под управлением водителя Курлова М.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие в результате чего перевозимый груз получил повреждения.

В связи со срывом автоперевозки груз возвращен грузоотправителю 18.01.2019. При приемке груза на территории ООО «Ивановский кабельный завод» комиссией в составе: менеджера по логистике Шаповаловой Д.О., начальника склада Зайцева А.В. (от ООО «Ивановский кабельный завод»), менеджера Кублицкой Е.В. (от ООО «ТК «Виктория Транс Логистик»), Парфенова А.А. (от ответчика), составлены акты о возврате груза, соответственно: акт по УПД № 41 от 17.01.2019 № 1 и транспортной накладной (ТН) к заявке от 17.01.2019 № КЗ00-000029; акт по УПД № 1712 от 28.12.2018 № 2 и ТН к заявке от 28.12.2019 № К300 -001600; акт по УПД № 42 от 17.01.2019 № 3, ТТН № 31 от 17.01.2019 и ТН к заявке от 17.01.2019 № КЗОО-ООООЗО.

Также комиссией составлен и подписан без замечаний акт № 4 о повреждении груза, в соответствии с которым путем визуального осмотра выявлены механические повреждения и нарушения целостности упаковки на части груза. Причиной повреждения послужила автомобильная авария, произошедшая по адресу: трасса М7, 141 км, (Владимирская обл., Петушинский р-н, дер. Болдино). Кроме того, комиссий принято решение провести испытания целостности токопроводящих жил, изоляции и оболочки силами ООО «Ивановский кабельный завод» для определения возможности восстановления поврежденной продукции и установления суммы убытков. Испытания, проводимые ООО «Ивановский кабельный завод» принято считать достоверными.

ООО «Ивановский кабельный завод» направило 19.02.2019 в адрес ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» претензионное письмо с требованием возместить сумму убытков в размере 126 332 руб. 02 коп.

Истец 11.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 126 332 руб. 02 коп.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что перевозимый груз был ненадлежащим образом закреплен в кузове транспортного средства, в связи с чем получил соответствующие повреждения.

ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» и ООО «Ивановский кабельный завод» составили акт зачета взаимных требований от 31.05.2019 № 38, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 126 332 руб. 02 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно материалам дела факт принятие груза к перевозке ответчиком, подтвержден товарно-транспортными накладными. При этом груз принят без замечаний, каких-либо отметок в транспортной накладной не содержится. Ответчик не уточнял у истца или грузоотправителя какие-либо специальные требования по креплению груза. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из условий договора-заявки, именно на перевозчика возложена обязанность обеспечить соответствие размещения и крепления груза требованиям и стандартам действующего законодательства.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие повреждение груза при транспортировке.

Ссылка ответчика на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза в связи с тем, что надлежащее крепление груза должен подтвердить истец, не принимаются ввиду следующего.

В статье 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность шофера в случае обнаружения неправильности в укладке и креплении груза, сообщить об этом грузоотправителю.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Товарные накладные в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» имеется подпись водителя Курлова М.Н. При этом каких-либо замечаний к погрузке груза не отражено.

Ссылка на ненадлежащее крепление груза документально не подтверждена; отсутствуют доказательства ненадлежащей упаковки груза; соответствующий акт с участием представителей заинтересованных сторон не составлялся; доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы жалобы об исключении из состава убытков суммы НДС судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

С учетом того, что товар, стоимость которого составляет убытки истца, и предмет исковых требований утрачен в пути по вине перевозчика и его реализация не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы уплаченного за спорный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией.

Истец определил размер ущерба исходя из претензионного требования ООО «Ивановский кабельный завод», согласно которому стоимость утерянного и поврежденного груза составляет 126 332 руб. 02 коп. В свою очередь, указанное третье лицо основывало данный расчет на акте от 18.01.2019 № 4 и акте от 25.01.2019 № 05.

Ответчик надлежащими документальными доказательствами данный размер ущерба не оспорил; обоснованного контррасчета не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в сумме 126 332 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию суда первой инстанции верной и обоснованной.

Также истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 31.07.2019, платежное поручение от 08.08.2019 № 273.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ, в силу части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс интересов сторон, и принцип соразмерности, с учетом установления и доказанности материалами дела факта оказания услуг, суд правомерно счел требование обоснованным в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2019 по делу № А11–11850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.А. Кирилова