Постановление 01АП-10987/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-16156/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир                                                                                                                        

16 января 2020 года                                                     Дело № А43-16156/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-16156/2019,

 

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 1035205392529, ИНН 5260050267) в интересах муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200938465, ИНН 5222010390) к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (ОГРН 1145222000120, ИНН 5222070897) и индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Васильевичу (ИНН 522299919038, ОГРН 316527500059334) о признать договора аренды недействительным,

 

при участии представителей: от заявителя – администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области – не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

 

установил.

 

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – ФОК «Олимп», Учреждение), индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Васильевичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора аренды № 04-18 от 01.08.2018, заключенного между ответчиками.

Исковое требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и мотивировано тем, что заключению спорного договора аренды не предшествовала проводимая учредителем оценка последствий заключения таких договоров.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 04-18, заключенный муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Дмитрием Васильевичем. Взыскал с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении  заявления Прокуратуры.

Заявитель жалобы указал, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет право прокурору предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных муниципальным учреждением.

Также заявитель полагает, что судом не дана оценка позиции администрации, основанной на статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», о том, что учреждение не является образовательной организацией и на него не распространяются нормы Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013
№ 926.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (Арендодатель) и ИП Виноградовым Д.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04-18, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения в холле учреждения, расположенного на первом этаже здания, площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: 606210, Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д.34А для использования под буфет.

Учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование Лысковский муниципальный район Нижегородской области; имущество ответчика закреплено за ним на праве оперативного управления (устав Учреждения, договор от 26.02.2014 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления).

По результатам прокурорской проверки установлено, что заключенный между учреждением и предпринимателем договор противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку заключен без проведения экспертной оценки. В связи с этим Прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу учреждения (пункт 1.1, 1.3) имущество, в том числе передаваемое по спорному договору, является муниципальной собственностью и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Следовательно, в формировании уставного капитала учреждения приняло участие муниципальное образование. В связи с этим довод администрации о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, заключенного муниципальным учреждением, неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №124-Ф3 от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 124-ФЗ) принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 № 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Возражая против иска, администрация приводит довод о том, что МАО «ФОК «Олимп» нельзя отнести к образовательным учреждениям, так как основным видом экономической деятельности учреждения является деятельность в области спорта.

Однако положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона №124-Ф3 не предусмотрено, что установленная указанной нормой процедура подлежит соблюдению лишь образовательными учреждениями.

При этом Уставом учреждения предусмотрено, что оно является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере физической культуры и спора, и образования в области спорта (пункт 1.1 Устава).

Предметом деятельности учреждения является выполнение социально-значимых функций, реализация дополнительных общеобразовательных программ (пункт 2.1 Устава).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности учреждение в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Кроме того, факт осуществления ответчиком деятельности по дополнительному образованию детей подтверждается муниципальным заданием № 9 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, из которого следует, что  при оказании муниципальной услуги по реализации дополнительных общеразвивающих программ доля детей, за исключением детей с ОВЗ и детей-инвалидов, в 2019 году составляет 80%.

Таким образом, на учреждение распространяются положения статьи 13 Федерального закона №124-Ф3.

Изложенное свидетельствует о том, что заключению договоров аренды в отношении переданного учреждению в оперативное управление имущества должна была предшествовать проводимая в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора.

Судом установлено, что спорный договор заключен в отсутствие такого экспертного заключения, что нарушает требования закона, в связи с чем иск Прокураты на законных основаниях удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-16156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

 

            О.Ю. Александрова

 

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова