Постановление 01АП-10992/2019 от 15 января 2020 года по делу А43-35783/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

 

«15» января 2020 года                                                    Дело № А43-35783/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» (ОГРН 1135258001449, ИНН 5258107759) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-35783/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.07.2019 № 143/ПДС.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственным учреждением – Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» (далее – Общество, страхователь) проведена выездная проверка правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что на в спорный период на основании представленных Обществом сведений Фондом назначено и выплачено  ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в общей сумме 70 572 руб. 05 коп. сотруднице Общества Ширыбановой С.В.

 

Выявив, что режим работы указанного сотрудника составляет 35 часов в неделю, Фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1 час в день) осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о недостоверности представленных страхователем сведений и несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Признав необоснованным расходование средств обязательного социального страхования по выплате указанному сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 70 572 руб. 05 коп. ввиду недостоверности представленных страхователем сведений, Фонд вынес решение от 10.07.2019 № 143/ПДС о возмещении расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 10.07.2019 № 143/ПДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что застрахованное лицо работало на условиях дистанционной работы, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.07.2017 к трудовому договору от 01.09.2016.

Общество поясняет, что режим рабочего времени и отдыха Ширыбановой С.В. устанавливался самостоятельно.

По мнению Общества, застрахованное лицо имело право на  получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 81-ФЗ аналогично установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком, компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее — Порядок № 1012н), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Положением абзаца 2 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-О-О и от 13.05.2014 № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель — в изъятие из вышеприведенного правила — предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено «Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 — 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта»  (далее — Положение).

При наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения).

За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

По результатам проверки Фонд пришел к выводу о формальности сокращения рабочего времени работника Ширыбановой С.В. (на 1 час), не позволяющего данному лицу осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время — это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности. Отпуск, в том числе и по уходу за ребенком относится к времени отдыха, то есть времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (статьи 91 и 106 ТК РФ).

Отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 1 час в день не может быть отнесен к времени отдыха, поскольку значительную часть времени работница не была освобождена от выполнения трудовых обязанностей.

Работодатель, принимая такие заявления и сокращая продолжительность рабочего времени на 1 час в день должен был осознавать, что в течение указанного времени фактически осуществлять уход за ребенком невозможно.

Следовательно, Общество, приняв заявление и прилагаемые к нему документы от работника, должно было осознавать, что страховой случай не наступил, и не направлять документы Фонду для осуществления выплаты.

Поскольку данные документы были направлены Фонду, то, сведения предоставленные Фонду, считаются недостоверными. В силу пункта 15 вышеназванного Положения, за недостоверность сведений, влияющих на право получения пособий, страхователь несет ответственность — в данном случае в виде обязанности по возмещению излишне понесенных Фондом расходов.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Так, в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 ежемесячная заработная плата Ширыбановой С.В.  составляла около 10 500 руб., утраченный в связи с работой на условиях неполного рабочего времени заработок составил 1500 руб., тогда как пособие по уходу за ребенком в указанный период ежемесячно составляло 6131 руб. 37 коп. (с 2018 года- 6284 руб. 65 коп.).

При таких обстоятельствах, поскольку спорная выплата приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, ее источником должны служить средства работодателя, а не средства Фонда.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 03.07.2017 к трудовому договору от 01.09.2016 об установлении режима работы сотруднику – дистанционный, подлежит отклонению. Данный документ не представлялся ни в ходе проверки Фонду, ни в суде первой инстанции. Каких-либо объяснений невозможности представления данного документа Обществом не приведено. Пояснений на предмет появления этого документа судом апелляционной инстанции также не получено.

Кроме того, утверждение Общества о том, что сотрудник работал на условиях дистанционности, не согласуется с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

         В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая изложенное, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции отказывает в принятии названного дополнительного доказательств и возвращает его Обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

 Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-35783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление автомобильным транспортом» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 Судья                                                                                   А.М. Гущина