Постановление 01АП-11006/2019 от 17 января 2020 года по делу А38-6224/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А38-6224/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2019 по делу  № А38-6224/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77» (ИНН 5009113343, ОГРН 1175027032157) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» (ИНН 1224002670, ОГРН 1161215061314), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК-Восток Опалубка», о взыскании основного долга и неустойки,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – не явился, извещен;

от истца – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГТК Опалубка-77» (далее – ООО «ГТК Опалубка-77») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» (далее – ООО «Альфа Мебель») о взыскании основного долга по оплате по договору купли-продажи от 25.07.2017 в сумме 530 000 руб., пени в размере 35 377 руб. 50 коп., пени начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в сумме 56 537 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТК-Восток Опалубка» (далее – ООО «ТК-Восток Опалубка»).

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Альфа Мебель» в пользу ООО «ГТК Опалубка-77» задолженность  в сумме 530 000 руб. и неустойку в размере 35 192 руб., всего – 565 192 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 530 000 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 278 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 863 руб. В остальной части требований отказал. Возвратил ООО «ГТК Опалубка-77» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1130 руб., уплаченную по платежному поручению № 640 от 15.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Мебель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы сослался на недействительность договора уступки от 05.06.2019, поскольку он подписан одним и тем же лицом – Чаплыгиным Е.Ю. Также обратил внимание, что на момент  подписания договора ООО «ТК-Восток Опалубка» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о неисправности переданного оборудования и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Заявитель также пояснил, что при проверке эксплуатационных качеств оборудования при его установке и подключении к электричеству выявлено ненадлежащее качество товара, не позволяющее запустить его в работу и использовать по назначению. При предъявлении устных претензий к качеству товара продавец обещал снизить его цену.

Также ответчик полагает, что суд не учел оплату товара и неправомерно отнес ее в счет оплаты дополнительных материалов по счету.

Заявитель также считает  завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 третьим лицом, ООО «ТК-Восток Опалубка», и ответчиком, ООО «Альфа Мебель», заключен договор, по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность ответчика товар, указанный в договоре, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Сторонами также подписана спецификация к договору (т.1, л.д. 18-20).

ООО «ТК-Восток Опалубка» свои обязательства по передаче товара — пресса горячего прессования с линией подачи стоимостью 1 000 000 руб., разматывателя рулонных материалов стоимостью 60 000 руб., всего – 1 060 000 руб., исполнил надлежащим образом. Передача товара оформлена актом приема-передачи (т.1, л.д. 21). Товар доставлен из г. Москвы в место нахождения покупателя в г. Волжске 04.08.2017 по транспортной накладной № 785 от 02.08.2017 (л.д. 22-23).

Стороны в судебных заседаниях подтвердили, что товар прибыл в место нахождения покупателя и получен им 04.08.2017 (т.1, л.д. 132, 138, аудиозаписи заседаний). 11.08.2017 ООО «ТК-Восток Опалубка» осуществлен монтаж пресса, что следует из акта о сдаче-приемке выполненных работ, подписанного сторонами (т.2, л.д. 10). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

По условиям договора оплата производится покупателем с 50% предоплатой от стоимости товара в течение 1 дня с даты подписания договора, оплата 25% от стоимости товара в течение месяца с момента приемки-передачи товара, оплата 25 % от стоимости товара в течение месяца с момента оплаты 75 %.

Цена товара указана в спецификации к договору и счете.

На основании счета продавца № 9475 от 26.07.2017 покупателем внесена оплата в размере 50% стоимости товара (530 000 руб.) по платежному поручению № 57 от 26.07.2017. Кроме того, оплачены указанные в счете дополнительные материалы на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 138 от 22.09.2017 (т.1, л.д. 151, 154, т.2, л.д. 8).

05.06.2019 между ООО «ТК-Восток Опалубка» и ООО «ГТК Опалубка-77» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ТК-Восток Опалубка» уступило новому кредитору право требования с ООО «Альфа Мебель» долга в сумме 530 000 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2017 (т.1, л.д. 25-26, т.2, л.д. 5-6).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Договор цессии никем из заинтересованных лиц не оспорен и недействительным не признан. (т.1, л.д. 27-28, т.2, л.д. 7)

Претензией от 05.06.2019, направленной в адрес ответчика 10.06.2019, истец потребовал оплатить переданный товар.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал  соответствие сделки  правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки от 22.10.18 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения  прав должника в деле не имеется.

Ссылка ООО «Альфа Мебель» на недействительность договора уступки от 05.06.2019 вследствие его подписания одним и тем же лицом – Чаплыгиным Е.Ю., а также в связи с исключением ООО «ТК-Восток Опалубка» из Единого государственного реестра юридических лиц правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной на основании положений части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Договор уступки от 05.06.2019 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика задолженность в сумме 530 000 руб. (в размере неоплаченных 50%  от стоимости товара).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства нарушения требований к качеству товара, что исключает возможность применения к сложившимся отношениям положений  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента получения оборудования и осуществления его монтажа продавцом каких-либо письменных обращений в адрес продавца не направлялось, доказательств уведомления продавца о необходимости совместного осмотра оборудования с целью выявления его неисправности покупателем не представлено. Ссылка на устные переговоры не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Акт приемки-передачи оборудования подписан без возражений, в акте приемки отмечено, что товар осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам товара (т.1, л.д. 21). В то же время ответчиком при подписании в акт были внесены исправления в части позиций товара, между тем каких-либо оговорок в части осмотра товара и его приемки не сделано. Впоследствии оборудование было смонтировано продавцом, акт о сдаче-приемке работ от 11.08.2017 также подписан без возражений, работы оплачены (т.1, л.д. 152-153, т.2, л.д. 9-10), факт монтажа не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 377 руб. 50 коп., а также начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условием заключенного договора от 25.07.2017 (пункт 1 раздела «ответственность сторон») предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность перед продавцом в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с этим начисление и предъявление требования о  взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. Руководствуясь статьями 190-193 Гражданского кодекса РФ, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции  взыскал с ответчика пени в сумме  35 192 руб. за период с 05.09.2017 по 15.07.2019, а также пени с суммы долга 530 000 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки  начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 537 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019 № ЗБ 08/21/03-2019, платежное поручение № 797 от 02.09.2019 на сумму 56 537 руб. 75 коп. и акт приема-сдачи оказанных услуг № 41 от 02.09.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в качестве оказания юридических услуг доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд счел возможным взыскать в пользу истца 48 863 руб.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, при этом изложить свои возражения в отзыве на исковое заявление.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2019 по делу  № А38-6224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

 

            О.Ю. Александрова

 

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова