Постановление 01АП-11014/2019 от 15 января 2020 года по делу А43-36252/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир 

                                                                                        

«15» января 2020 года                                                  Дело № А43-36252/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» (ОГРН 1115262021951, ИНН 5262271906) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-36252/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» об отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 15.08.2019 № 634/6/2019.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода 05.08.2019 в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Вятская, д.6 (место производства земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы на основании ордера от 24.07.2019 № 6-415 со сроком производства работ с 23.07.2019 по 25.07.2019), уполномоченным должностным лицом административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия, административный орган) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» (далее – Общество), имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила), допустило нарушение установленного порядка восстановления благоустройства после производства земляных и ремонтных работ, а именно: после окончания основных работ по аварийному ремонту теплотрассы в срок до 26.07.2019, не приняло всех зависящих мер для организации работ по восстановлению на всю ширину асфальтового покрытия внутридворового проезда у дома по вышеуказанному адресу в нарушение пунктов 13.23, 13.26, 13.27, 13.28, 13.30 вышеназванных Правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.08.2019 № 634/6, приложенных к нему схемах и фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее — КоАП НО), должностное лицо административного органа 07.08.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 634/6.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией 15.08.2019 вынесено постановление                   № 634/6/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 15.08.2019 № 634/6/2019.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, 25.07.2019 и 26.07.2019 двусторонними актами зафиксировано, что все работы по проведению земляных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д. 6, были  выполнены в полном объеме.

Общество настаивает на том, что оно не могло вскрывать асфальтовое покрытие вне специально отведенных ордером границ места проведения земляных работ.

По мнению Общества, административным органом не обосновано применение штрафа.

Общество считает, что отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено.

Одновременно Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП НО предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79 утверждены «Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода» (далее — Правила № 79).

В силу пункта 1.3 Правил № 79 ордер — разрешительный документ, оформленный административно-технической инспекцией в соответствии с настоящим порядком и дающий право на выполнение определенного вида и объема работ в указанные в нем сроки.

Согласно подпункту 2.3 Правил № 79 в ордере на производство работ должны быть указаны: сроки, способы и порядок производства работ; обязательства заявителя по восстановлению нарушенных покрытий, зеленых насаждений и других элементов внешнего благоустройства за счет собственных средств; гарантийный срок проведения восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна (5 лет — на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих усовершенствованное асфальтовое покрытие; не менее 3 лет — на местных проездах, тротуарах и прочих территориях).

Пунктом 13.23 Правил предусмотрено, что восстановление нарушенного благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется в срок, указанный в ордере, и сдается по акту. Порядок сдачи восстановленного благоустройства устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Как указано в пункте 13.26 Правил, восстановление нарушенного благоустройства выполняется: вдоль проезжей части дорог, тротуаров на всю ширину дороги или тротуара протяженностью по всей длине разрытия; на пересечении проезжей части дорог, тротуаров в обе стороны разрытия на расстоянии от края: 2 м при глубине траншеи до 1 м, 10 м при глубине траншеи более 1 м. При открытом способе производства работ на проезжей части дорог, тротуарах, площадях, внутри квартальных проездах работы по вскрытию покрытия производятся устройствами, обеспечивающими прямолинейное очертание траншеи (котлована).

В силу пункта 13.28 Правил устанавливаются следующие нормативные сроки выполнения аварийных работе полным восстановлением благоустройства: в летний период (с 16 апреля по 14 октября) не более 3 суток; в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) не более 5 суток.

Как указано в пункте 13.30 Правил, при окончании производства работ и восстановлении благоустройства территории должна соблюдаться технологическая последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла: восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, проезда, тротуара, установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка объекта (участка) озеленения, зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства. Восстановление газонов и цветников производится в порядке, предусмотренном разделом 4 Правил. После восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения должны быть убраны.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  Обществом был получен ордер на производство работ от 24.07.2019 № 6-415, согласно которому срок производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства установлен с 23.07.2019 по 25.07.2019.

Таким образом, ответственным за восстановление благоустройства по окончании ремонтных работ по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, ул. Вятская, дом 6, является Общество.

Факт бездействия со стороны Общества, выразившегося в  невосстановлении нарушенного в ходе производства работ благоустройства до 25.07.2019 верно установлен административным органом и судом первой инстанции, что подтверждается актом от 05.08.2019 №634/6 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019 № 634/6.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 16, 21-22).

 Довод Общества о том, что оно не извещено о времени и месте составления акта инспекционного обследования обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено извещение о составлении акта инспекционного обследования, акт от 05.08.2019 составлен уполномоченным лицом в пределах представленных ему полномочий. Участие законного представителя Общества или представителя по доверенности при проведении инспекционного обследования в данном случае не требовалось.

Ссылка Общества на акты от 25.07.2019 и от 26.07.2019 не может быть принята во внимание, поскольку Обществом соответствующие акты в материалы дела не представлены.

        Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

        Мера ответственности определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, поскольку отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено (что отражено в тексте оспоренного постановления).

        В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

       Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

      Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-36252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина