Постановление 01АП-11016/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-39672/2019

О прекращении производства по апелляционной жалобе

 

20 января 2020 года                                                       Дело № А43-39672/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области и Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019

по делу № А43-39672/2019,

принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» — начальника Команина О.Ю. на основании приказа от 23.05.2019 № 243-рк, Копылова С.П. по доверенности от 06.08.2019 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области- Сергеевой Е.А. по доверенности от 31.10.2019 № ЛШ-10-7996 сроком действия один год,

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» — Суминой С.Ю. по доверенности от 01.02.2019 № 5 сроком действия до 31.01.2020,

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области – Казакова П.С. по доверенности от 10.01.2019 № 1 сроком действия три года,

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» — Бугровой Ж.А. по доверенности от 17.07.2019 № 23 сроком действия три года,

 

и установил:

 

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Учреждения судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» (далее – ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр») и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят рассмотреть дело с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» настаивает на то, что именно оно как заказчик формирует требования к участникам закупки, описание объекта закупки (техническое задание), условия государственного контракта, которые являются составной и определяющей частью аукционной документации, содержащей требование о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта.

Считает, в рассматриваемом споре между Учреждением и Управлением непосредственно затрагиваются его права и обязанности как заказчика и стороны контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона, положения документации которого являлись фактическим предметом спора.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу                            № А43-39672/2019 создает препятствия ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» для дальнейшего осуществления экономической деятельности.

Департамент также настаивает на том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является учредителем ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» и осуществляет переданные полномочия по мониторингу пожарной опасности в лесах через указанное подведомственное учреждение.

Проведение электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение авиационных работ в целях осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах в пожароопасном сезоне 2019 года на территории земель лесного фонда Нижегородской области направлено на исполнение преданных Департаментом полномочий через подведомственное учреждение.

Считает, что признание незаконным решения Управления от 03.07.2019 порождает ситуацию правовой неопределенности в отношении заключенного 18.03.2019 по результатам торгов контракта по осуществлению авиационных работ, предусмотренных государственным заданием №1 на 2019 и плановые периоды 2020, 2021 года.

В судебном заседании представители ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области», Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Учреждение ходатайствует перед судом о прекращении производства по апелляционным жалобам Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и ГБУ НО  «Нижегородский лесопожарный центр», указывая одновременно на необоснованность апелляционных жалоб антимонопольного органа и ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что 08.02.2019 в Единой информационной системе на электронной площадке www.etp-ets.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение авиационных работ в целях осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах в пожароопасном сезоне 2019 года на территории земель лесного фонда Нижегородской области.

Государственным заказчиком являлось ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр», уполномоченным органом — ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019 № 0832200006619000011-3-1 заявка Учреждения признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе: в нарушение требований подпункта 2.1 пункта 16 раздела                         1 документации об аукционе в электронной форме в составе второй части заявки не представлена копия действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ (вид работ — «Лесоавиационные работы»).

Посчитав, что установление такого требования ограничивает количество участников закупки, то есть противоречит законодательству о защите конкуренции, Учреждение обратилось с жалобой в Управление на действия государственного заказчика — ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» и уполномоченного органа — ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области».

По результатам рассмотрения жалобы Учреждения 03.07.2019 Управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» признаков нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учреждение почитало такое решение антимонопольного органа необоснованным и  незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами, и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее — суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из вышесказанного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом прав этого лица либо возложение на это лицо каких-либо обязанностей.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась законность решения Управления от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность выводов, изложенных в своем решении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента, поскольку обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются  его права и обязанности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу №А43-39672/2019 не принималось непосредственно о правах Департамента или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Учитывая, что Департамент не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт повлиял на его права и обязанности по отношению к Учреждению, Управлению или ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта полностью или в части, то он переходит к рассмотрению дела полностью или в его соответствующей части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса. 

В этом случае суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств; определяет дату судебного разбирательства (пункты 29, 30 указанного постановления Пленума).

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» являлось заказчиком проведенного аукциона, сформировало требования к участникам закупки, описание объекта закупки (техническое задание), а также условия государственного контракта, которые являются частью аукционной документации, содержащей требование о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта.

Также из материалов дела следует, что Учреждение в своей жалобе в антимонопольный орган указывало на незаконность действий и ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр», и ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области».

При этом ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» к участию в деле не привлечено. Между тем, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права, поскольку суд первой инстанции в своем решении делает вывод о наличии признаков нарушения статьи                         17 Закона о защите конкуренции и незаконности решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела.

При установленных обстоятельствах в их совокупности, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, арбитражный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр».

Руководствуясь статьями 51, 137, 150, частью 6.1 статьи 268, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

1.прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-39672/2019.

2. Перейти к рассмотрению дела № А43-39672/2019 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» (606443, Нижегородская область, г.Бор, ул.Дачная, 15; ИНН 5246005833, ОГРН 524601001).

4. Предложить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижегородскому аэроклубу им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» направить копию заявления в адрес Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» с представлением в арбитражный суд документов, подтверждающих факт направления.

5. В случае уточнения требований по делу оформить их в виде заявления и направить всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К заявлению, направляемому в арбитражный суд, приложить документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле.

6. Управлению Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» подготовить мотивированные отзывы на заявление Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и направить их в суд, а также лицам, участвующим в деле, письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва лицам, участвующим в деле.

7. Назначить судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на 10 февраля 2020 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 600017, г. Владимир,                    ул. Березина, д. 4, зал  № 2.

8. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку представителей в судебное заседание.

9. В случае неявки в судебное заседание известить Первый арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в назначенное время в отсутствие не явившегося участника процесса.

По правилам  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, указанное определение будет размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе «Информация о движении дела» в «Картотеке арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

10. Документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть представлены в электронном виде по адресу http://my.arbitr.ru., кроме платежных документов.

Процессуальные и иные  документы, поданные в апелляционный суд в электронном виде, направлять повторно на бумажном носителе по почте или  посредством факсимильной связи  не требуется.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда: http://1aas.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

                                                                                                     

                                                                                                      Т.В. Москвичева