Постановление 01АП-11029/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-39895/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                              

                                                                       

20 января 2020 года                                                       Дело № А43-39895/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2020.    

Постановление в полном объеме изготовлено   20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019

по делу № А43-39895/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д.10, лит.А; ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о признании незаконными решений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области – Назарова А.А. по доверенности от 10.01.2020 № 514-01-20-5/20 сроком действия один год,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (далее – ООО «Балтийский лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (далее – Инспекция) от 08.08.2019 об отказе в снятии с учета самоходных машин (тракторы «Беларус 82.1» заводские номера 808219653, 808219807, 808220143, 808219633, 808220209, 808220203). Одновременно заявитель просил суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Балтийский лизинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус»
(далее – ООО «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019   заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Балтийский лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сириус» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга                            № 54/16-ННГ от 15.04.2016, № 55/16-ННГ от 15.04.2016, № 56/16-ННГ от 15.04.2016, № 62/16-ННГ от 27.04.2016, № 63/16-ННГ от 27.04.2016,                           № 64/16-ННГ от 27.04.2016, по условиям которых ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Сириус» продавца (ООО «Трактористы») указанное лизингополучателем имущество — Тракторы «Беларусь 82.1», 2016 года выпуска, шесть единиц и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) ООО «Сириус».

Во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» приобрело у ООО «Трактористы» выбранное ООО «Сириус» имущество (договоры поставки № 54/16-ННГ-К от 15.04.2016, № 55/16-ННГ-К от 15.04.2016, № 56/16-ННГ-К от 15.04.2016, № 62/16-ННГ-К от 27.04.2016,                  № 63/16-ННГ-К от 27.04.2016, № 64/16-ННГ-К от 27.04.2016, платежные поручения №№ 42943, 42941, 42942 от 20.04.2016, №№ 44802, 44803, 44804 от 28.04.2016, №№ 53023, 53022, 53021, 53020, 053026, 053024 от 09.06.2016) и передало данное имущество лизингополучателю (акты приема-передачи транспортных средств от 10.06.2016, универсальные передаточные документы от 10.06.2016, паспорта самоходных машин).

15.06.2016 Инспекция проведены регистрационные действия в отношении тракторов «Беларусь 82.1» заводские номера 808219653, 808219807, 808220143, 808219633, 808220209, 808220203, о чем в паспортах самоходных машин сделаны соответствующие записи. В качестве последнего собственника машин указано ООО «Балтийский лизинг», в качестве владельца указано ООО «Сириус», в графе «Особые отметки» указан срок временной регистрации на лизингополучателя — до 10.05.2019 (на время действия договора лизинга).

В связи с нарушением ООО «Сириус» условий договоров лизинга в части неуплаты более двух лизинговых платежей подряд ООО «Балтийский лизинг» 20.09.2017 в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга.

Ввиду неисполнения ООО «Сириус» обязательств по возврату самоходных машин ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об изъятии тракторов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу
№ А56-90378/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018), от 23.01.2018 по делу
№А56-90383/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018), от 30.01.2018 по делу                                    №А56-90384/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018), от 05.02.2018 по делу                                   №А56-90387/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018), от 05.02.2018 по делу                                     №А56-90390/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018), от 29.01.2018    по делу                                      № А56-90392/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018), исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены. Согласно судебным актам тракторы «Беларусь 82.1» заводские номера 808219653, 808219807, 808220143, 808219633, 808220209, 808220203 подлежат изъятию у ООО «Сириус» и передаче ООО «Балтийский лизинг».

25.04.2019 и 11.06.2019 ООО «Балтийский лизинг» изъяло вышеназванные тракторы по актам изъятия.

С целью дальнейшей реализации принадлежащего ему имущества ООО «Балтийский лизинг» обратилось 06.08.2019 в Инспекцию с заявлениями о снятии тракторов с учета.

Инспекция решениями от 08.08.2019 отказала в снятии с учета тракторов «Беларусь 82.1» со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерация от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», поскольку на момент обращения с заявлением о снятии с учета тракторы зарегистрированы за ООО «Сириус» (зафиксировано в заявлениях, поданных ООО «Балтийский лизинг» в уполномоченный орган).

Посчитав, что решения Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 и исходил из того, что Инспекция не доказала законность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Федеральный закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 20 Федерального закона №164-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Таким образом, собственником имущества, передаваемого в финансовую аренду (лизинг), до исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору (внесению всех лизинговых платежей) является лизингодатель, а лизингополучатель выступает как владелец предмета лизинга. При этом в регистрационных документах (в случае, если имущество, являющееся предметом лизинга, подлежит государственной регистрации) подлежат указанию как собственник имущества (лизингополучатель), так и владелец такого имущества (лизингополучатель).

Наличие в регистрационных документах сведений о владельце имущества (лизингополучатель) не отменяет право собственности лизингодателя на такое имущество до момента выполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору.

При этом, исходя из положений статей 450, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона № 164-ФЗ, при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, в частности, по внесению лизинговых платежей, имущество, являющееся предметом договора лизинга, подлежит возврату лизингодателю, то есть право владения лизингополучателя имуществом прекращается в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории  Российской Федерации. При этом переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением регистрации в соответствующих органах. 

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785) устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) (далее- Правила № 785).

Согласно пункту 1.2 Правил № 785 они распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

Пункт 1.3 Правил № 785 закрепляет, что они обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил № 785 собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление                 № 938).

Так, согласно пункту 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1.7 Правил № 785 изменение регистрационных данных осуществляется в случаях изменения каких-либо сведений, указанных в выданных органами гостехнадзора регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

        Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил № 785 владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации.

При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Исходя из приведенных положений Постановления № 938 и Правил                  № 785, под владельцами машин понимаются собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами.

        На территории Нижегородской области уполномоченным лицом по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, является Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (Положение о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области утверждено Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 № 230).

Приказом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 24.01.2012 № 47 утвержден Административный регламент государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области по предоставлению государственной услуги «Регистрация самоходных машин и прицепов к ним (кроме самоходных машин и прицепов к ним Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) и выдача государственных регистрационных знаков на регистрируемые самоходные машины и прицепы к ним» (далее- Административный регламент), пунктом 1.2 которого установлено, что получателями государственной услуги являются зарегистрированные на территории Нижегородской области собственники самоходных машин и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях самоходными машинами и прицепами к ним.

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет придти к выводу о том, что лицом, имеющим право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о снятии самоходной машины с регистрационного учета (заявителем), может выступать собственник такой машины либо лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях машиной.

 

Пункт 2.6.4 Административного регламента перечисляет документы, представляемые для получения государственной услуги, перечень которых является исчерпывающим, на что прямо указано в данной норме.

Пункт 2.7 Административного регламента указывает основания для отказа в приеме документов.

Согласно пункту 2.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

— обращение лица, не входящего в число заявителей, имеющих право на получение государственной услуги;

— несоответствие фактических данных представленной к осмотру машины регистрационным данным, указанным в представленных документах;

— поступление в рамках межведомственного информационного взаимодействия от органа, участвующего в предоставлении государственной услуги, ответа на межведомственный запрос об отсутствии оплаты государственной пошлины за предоставление государственной услуги.

Непредставление (несвоевременное представление) органом, участвующим в предоставлении государственной услуги, по межведомственному запросу документов и информации об оплате государственной пошлины за предоставление государственной услуги в Инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области, не является основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги.

В данном случае с момента расторжения договоров № 54/16-ННГ от 15.04.2016, № 55/16-ННГ от 15.04.2016, № 56/16-ННГ от 15.04.2016,                           № 62/16-ННГ от 27.04.2016, № 63/16-ННГ от 27.04.2016, № 64/16-ННГ от 27.04.2016 и изъятия спорных тракторов у лизингополучателя ООО «Балтийский лизинг» является единственным собственником и законным владельцем данных тракторов, у которого возникла необходимость изменения регистрационных данных в паспортах самоходных машин в связи с прекращением временной регистрации тракторов на ООО «Сириус».

Указанное означает, что ООО «Балтийский лизинг» имеет право на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о снятии тракторов «Беларусь 82.1» с регистрационного учета. Иное свидетельствовало бы об ограничении права владения и распоряжения собственника принадлежащим ему имуществом.

В паспортах самоходных машин на трактора «Беларусь 82.1» заводские номера 808219653, 808219807, 808220143, 808219633, 808220209, 808220203 имеется отметка о собственнике машин – ООО «Балтийский лизинг».

Наличие в паспортах сведений об ООО «Сириус», как владельце спорных тракторов, правового значения не имеет, поскольку ООО «Сириус» на момент обращения ООО «Балтийский лизинг» в Инспекцию с заявлением о снятии тракторов с учета не являлось ни юридическим, ни фактическим владельцем данных транспортных средств, что подтверждено, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, в паспортах на трактора в графе «Особые отметки» указан срок временной регистрации на лизингополучателя — до 10.05.2019 (на время действия договора лизинга), что, учитывая досрочное расторжение договоров лизинга и изъятие тракторов у лизингополучателя на основании судебных актов, также указывает на отсутствие у ООО «Сириус» каких-либо прав на владение тракторами на момент обращения заявителя в Инспекцию (06.08.2019).

Повторно проверив наличие предусмотренных пунктами 2.7 и 2.8 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов и для отказа в предоставлении Обществу государственной услуги, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об их недоказанности вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Обратная позиция Инспекции является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае при установленных обстоятельствах в их совокупности у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Балтийский лизинг», поскольку оспариваемые решения не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Правилам № 785, Федеральному закону №164-ФЗ, Приказу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 24.01.2012 № 47, Административному регламенту и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия для распоряжения транспортными средствами, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Балтийский лизинг».

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу
№ А43-39895/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-39895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова

                                                                                                      

                                                                                                    Т.А. Москвичева