Постановление 01АП-11039/2019 от 23 января 2020 года по делу А11-7916/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

г. Владимир                                                                       

 

23 января 2020 года                                                        Дело № А11-7916/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысль» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 по делу № А11-7916/2018,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь», Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10; ОГРН 1073334001553, ИНН 3334010081, к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль», г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2А, этаж 2, пом. 58; ОГРН 1143328005611,  ИНН 3328499555, о взыскании задолженности,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – Бохуа И.Д. по доверенности от 10.10.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца – Фроловой О.А. по доверенности от 02.07.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль»), о взыскании задолженности в сумме 1 631 500 руб. за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору от 01.01.2017 услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мысль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности за оказанные услуги в спорный период. При этом  сослался на агентские договоры, согласно которым агенты обязались перечислить на расчетный счет ООО «Витязь» полученные от арендаторов в период с января по март 2019 года арендные платежи. Также заявитель обратил внимание, что ООО «Витязь» не представило акты оказанных услуг и первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Одновременно заявитель жалобы сослался на направленное в его адрес  письмо истца от 05.11.2019 № 144 и акт сверки взаимных расчетов, которыми подтвержден  факт получения денежных средств по указным выше агентским договорам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг (работ), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого помещения I очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап-второй этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3262,7 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, вид права: собственность.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется качественно и в полном объеме выполнять работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией нежилых помещений заказчика: производить уборку помещений и прилегающей территории; обеспечить охрану здания; проводить работы по обеспечению противопожарной безопасности помещений в здании, а именно: путем технического обслуживания имеющегося в здании торгового центра противопожарного оборудования (сигнализации), переданного исполнителю по акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, путем оборудования здания: светоуказателями «выход»; пожарными кранами; схемой эвакуации; проводить необходимое обучение, инструктаж, вести журналы, проводить работы; первичными средствами пожаротушения; системой автоматического спринклерного пожаротушении; системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и иных работ, согласно действующему законодательству Российской Федерации; обеспечить работоспособность инженерных сетей; обеспечить соблюдение санитарных норм в нежилых помещениях; обеспечить вывоз мусора; осуществлять благоустройство территории; обеспечить функционирование нежилых помещений как объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, в том числе энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение; производить иные, не указанные в настоящем пункте действия, направленные на осуществление функционирования нежилых помещений в качестве торгового центра.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 304 500 руб. в месяц.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и прекращается 31 декабря 2017 года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещения на сумму 3 654 000 руб. (акты за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Как указал истец, ответчик частично платежными поручениями оплатил задолженность в сумме 2 022 500 руб.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить в течение 7 календарных дней с момента получения претензии задолженность за оказанные по договору от 01.01.2017 услуги.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами,  неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещения, наличие задолженности  за оказанные услуги подтверждены документально (приобщенные к материалам дела двусторонние акты от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 13, от 31.03.2017 № 22, от 30.04.2017 № 30, от 31.05.2017 № 37, от 30.06.2017 № 45, от 31.07.2017 № 53, от 31.08.2017 № 61, от 30.09.2017 № 69, от 31.10.2017 № 77, от 30.11.2017 № 85, от 31.12.2017 № 93; платежные поручения; карточки по счету 62).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.01.2017,  признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в  сумме 1 631 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019  агентских договоров обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из условий указанных договоров не усматривается обязанность агентов по погашению задолженности  ООО «Мысль», образовавшейся в 2017 году.

Представленные в апелляционную инстанцию письмо ООО «Витязь» от 05.11.2019 № 114 и акт сверки расчетов факт зачисления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за 2017 год также не подтверждают.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 по делу № А11-7916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

            О.Ю. Александрова

 

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова