Постановление 01АП-11040/2019 от 20 января 2020 года по делу А11-7424/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«20» января  2020 года                                               Дело № А11-7424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г.Владимир, ул.Офицерская, д.33 А, ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2019 года по делу № А11-7424/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой»» (602332, Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Горбатка, ул. Новая, д. 77, ОГРН 1123334000668, ИНН 3322122633) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул.Офицерская, д.33 А, ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840) об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации 32110807020018000110, выраженного в письме от 01.04.2019 № 05-4569; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой»» излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 63 000 рублей по коду бюджетной классификации (КБК) 32110807020018000110 платежными поручениями от 28.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 37, от 28.03.2018 № 38; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой»

 

при участии:

от заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой»  – Антонова М.В. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой»» (далее – ООО «Селивановская ПМК-12») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 27.05.2019 № 27/05, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации 32110807020018000110, выраженного в письме от 01.04.2019 № 05-4569; обязать Управление Росреестра по Владимирской области возвратить ООО «Селивановская ПМК-12» излишне уплаченную в бюджет сумму государственной пошлины по коду бюджетной классификации (КБК) 32110807020018000110 платежными поручениями 28.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 37, от 28.03.2018 № 38 в сумме 63 000 рублей; обязать Управление Росреестра по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Селивановская ПМК-12».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2019 года по делу № А11-7424/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой»» от 27.05.2019 № 27/05 удовлетворено.  Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 63 000 руб., излишне уплаченной по платежным поручениям от 28.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 37, от 28.03.2018 № 38, выраженного в письме от 01.04.2019 № 05-4569 признано недействительным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой»» сумму 63 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу № А11-7424/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области  настаивает, что в данном случае на основании соответствующих заявлений была осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, то есть юридически значимые действия, за совершение каждого из которых налоговым законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 22 000 рублей, при этом оснований для взимания с заявителя государственной пошлины в меньшем размере не имелось. Вывод суда о том, что у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, противоречит закону. В данном случае основания для возврата прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения и приостановления государственной регистрации отсутствовали. Также ответчик отмечает, что судом применены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», хотя на момент возникновения спорных правоотношений (02.04.2018 — 09.06.2018, то есть период с момента подачи обществом заявлений о государственной регистрации права собственности до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей) порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентировался Законом № 218-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, что свидетельствует о том, что судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, судом фактически так и не установлено, какие конкретные правовые нормы были нарушены Управлением при принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что решение суда по данному делу не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2, статьи 6, части 4 статьи 15 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). При таких обстоятельствах, по мнению ответчика,  решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Селивановская ПМК-12» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 г. по делу № А11-7424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, дочернее закрытое акционерное общество «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой» (далее — ДЗАО «Селивановская ПМК-12») было создано в качестве юридического лица 13.04.1998.

Дочернему закрытому акционерному обществу «Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества «Владимирагроводстрой» (далее — ДЗАО «Селивановская ПМК-12») на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: — земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 25 483 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Новая, д. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, бланк серия 33 АК № 767214, дата выдачи 10.12.2009; — механическая мастерская, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 251,6 кв.м, инв. № 0996:11:0300, лит. В, адрес объекта: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Новая, д. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, бланк серия 33 АК № 669087, дата выдачи 02.06.2009; — автогараж на 25 автомашин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 749,7 кв.м, инв. № 0996:11:0200, лит. Б, адрес объекта: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Новая, д. 77, что подтверждается 4 свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, бланк серия 33 АК № 669086, дата выдачи 02.06.2009.

Решением единственного акционера от 13.02.2012 ДЗАО «Селивановская ПМК12» преобразовано в ООО «Селивановская ПМК»; 17.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1123334000668 о создании ООО «Селивановская ПМК» путем реорганизации в форме преобразования.

02 апреля 2018 в связи с проведенной реорганизацией ООО «Селивановская ПМК» обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлениями № 33/023/003/2018-5754, 33/023/003/2018-5755, 33/023/003/2018-5756 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Для проведения вышеуказанных регистрационных действий заявителем уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости (всего 66 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 37, от 28.03.2018 № 38.

Полагая, что за внесение изменений в ЕГРП в части сведений о поименованных выше объектах недвижимости ООО «Селивановская ПМК» надлежало уплатить по 1000 рублей за каждый объект, ООО «Селивановская ПМК» обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 01.04.2019 № 05-4569 Управление Росреестра по Владимирской со ссылкой на подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отказало ООО «Селивановская ПМК» в возврате государственной пошлины в сумме 63 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 28.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 37, от 28.03.2018 № 38.

ООО «Селивановская ПМК», полагая, что при преобразовании юридического лица за совершение необходимых регистрационных действий подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей за три объекта недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Владимирской области в возврате излишне уплаченной по платежным поручениям от 28.03.2018 № 36, от 28.03.2018 № 37, от 28.03.2018 № 38 суммы государственной пошлины, выраженный в письме от 01.04.2019 № 05-4569, является незаконным. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, так как данное право уже было зарегистрировано за правопредшественником ДЗАО «Селивановская ПМК-12» и в данной ситуации с учетом вышеизложенного повторная регистрация права не требовалась.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за внесение изменений в записи Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, для юридического лица государственная пошлина уплачивается в размере 1000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 ст. 58 ГК РФ  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо — прекратившим свою деятельность.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод регистрирующего органа о необходимости оплаты государственной пошлины государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу, как не соответствующий закону.

Данная правовая позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в своем «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденном 19.10.2016 (п. 12 раздел IV Судебной коллегия по экономическим спорам), в котором указано, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРН, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей, тогда как согласно пп. 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер государственной пошлины составляет 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела государственная пошлина за внесение изменений в ЕГРН на недвижимое имущество подлежала уплате в размере 1000 рублей за один объект недвижимости, поскольку в данном случае оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица, которое включает указание на организационно-правовую форму.

Факт оплаты обществом госпошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, то есть всего в размере 66 000 руб. за 3 объекта обстоятельство, Управлением в суде не оспаривается.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины недвижимости Управление не имело.

Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица противоречат закону (пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежат признанию незаконными судом.

Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 63 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые не подлежат применению, т. к. на момент возникновения спорных правоотношений, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентировался Законом №218-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017 г., не может быть признан судом апелляционной инстанции основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта.

Ссылка Управления на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2016 N 03-05-05-03/25954 рассмотрена судом и отклонена, так как данное письмо не относятся к нормативно-правовым актам, применяемым судами при рассмотрении арбитражных дел.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 10 октября 2019 года по делу № А11-7424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

А.М. Гущина

 

 

 

Т.А. Захарова