Постановление 01АП-11056/2019 от 20 января 2020 года по делу А39-3240/2019

Постановление суда апелляционной инстанции


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                                                                    

20 января 2020 года                                                      Дело № А39-3240/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Маменко Андрея Юрьевича – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;           

от ответчика (заявителя)   —  индивидуального предпринимателя Тропина Михаила Валерьевича –  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропина Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2019 по делу      № А39-3240/2019,

по иску Маменко Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Тропину Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 3171326000024978, ИНН 132611239221) о взыскании 87 889 руб. 64 коп.,

                                         

У С Т А Н О В И Л :

 

Маменко Андрей Юрьевич (далее – Маменко А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к индивидуальному предпринимателю Тропину Михаилу Валерьевичу  (далее – ИП Тропин М.В., ответчик) о  об обратном взыскании 80 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг №22 от 06.08.2018, 3980 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 02.04.2019 и по день фактического возврата денежных средств, 3980 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.10.2019 по делу  № А39-3240/2019 исковые требования Маменко А.Ю. удовлетворены частично: с ИП Тропина М.В. в пользу Маменко А.Ю. взыскано 80 000 руб. убытков, 1409 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 02.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб.  в счет возмещения экспертных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым решением, ИП Тропин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что  Шайкин В.В., составивший  заключение, которое положено в основу судебного акта, не является экспертом.  Следовательно,  оно не может быть признано достоверным доказательством. Обращает внимание, что работа хоть и не полно, но ведется  и она должна быть оплачена.

     Отмечает, что претензию и требование об исполнении договора от 16.03.2018 он (Тропин) не получал.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 09.01.2020  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2018 №22, по условиям которого ИП Тропин М.В. (исполнитель) обязался оказать Маменко А.Ю. услуги по продвижению и развитию бизнеса заказчика, перечень которых определен в приложении №1 к договору. Начать оказание услуг, определенных приложением №1, исполнитель должен был не позднее 3-х дней, начиная с 06.08.2018 и довести заказчика до первых 79-ти заказов (пункты 1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора).

     Цена услуг согласована сторонами в размере 79 900 руб. (пункт 3.1 договора).

     Срок договора, равно как и срок оказания услуг установлен сторонами — 8 месяцев с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

     В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №2.

     Истцом оплачена стоимость договора, о чем свидетельствует соответствующий чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 04.08.2018 и 12.08.2018 на общую сумму 80 000 руб.

     Однако, как утверждает истец, на дату подачи иска заказы не поступали, услуги ответчиком оказаны некачественно, условия договора не выполнены. В подтверждение своих доводов последний представил заключение от 01.04.2019 №5, по результатам которого эксперт (Шайкин В. В.) пришел к выводу о некачественном и неполном оказании  услуг  исполнителем  в  рамках  заключенного  договора  от  06.08.2018 №22.

     В связи с существенным нарушением условий договора 03.12.2018 Маменко А.Ю. в адрес предпринимателя направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и его одностороннем расторжении, содержащее одновременно требование о возврате внесенной суммы   оплаты услуг, которое оставлено ответчиком без ответа. То обстоятельство, что оплаченные истцом услуги так и не были ему оказаны, а внесенная сумма предоплаты в размере 80 000 руб. — не возвращена ответчиком, послужило основанием для обращения Маменко А.Ю.в суд с настоящим иском.

     Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

     Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы 80 000 руб. в материалы дела не представлено.

     В то время как отсутствие потребительской ценности результата работ, предусмотренных договором,  усматривается из представленного в дело заключения Шайкина В.В. от 01.04.2019 №5. Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Маменко А.Ю. в заявленном размере. Более того, требуя возврата суммы  оплаты (80 000 руб.), истец тем самым отказался от договора оказания услуг, что в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствии  доказательств потребительской ценности результата работ, предусмотренных договором, не позволяет ответчику удерживать спорную сумму.

     Истцом так же заявлено требование о взыскании 3 980  руб.  82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 02.04.2019   и далее по день фактического погашения долга.

     Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке Банка России.     

     Поскольку ответчиком допущена просрочка  возврата  денежных средств, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования  Маменко  А.Ю.  в этой части  удовлетворил частично за период с 10.01.2019 по 02.04.2019 в сумме 1 409 руб. 86 коп.   

     Апелляционная инстанция данный размер процентов признает  верным.      

     Поскольку права и обязанности сторон в рассматриваемом случае возникли из договора от 06.08.2018 №22, условиями которого не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, то в удовлетворении требования,  заявленного  на  основании   статьи  317.1   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано.

     В  части рассмотрения спора о взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, решение арбитражного суда истцом не оспаривается.

     Обжалуемый ответчиком судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

     При отклонении позиции заявителя судом  второй инстанции также учтено следующее.

     Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса

 

Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Факт  направления  в  установленном  порядке  ответчику  претензий  стороной   истца   подтверждается  материалам   дела  (л.д. 31-33, т. 1).

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ИП Тропина М.В., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  — без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2019 по делу № А39-3240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропина Михаила Валерьевича — без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                         Н.А. Назарова