Постановление 01АП-11057/2019 от 20 января 2020 года по делу А39-7066/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А39-7066/2018

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено  20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ирины Владимировны 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 по делу № А39-7066/2018,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Романовой Ирины Владимировны Фазлова Рената Шамилевича о завершении процедуры реализации имущества должника,

 

при участии в судебном заседании: от Романовой Ирины Владимировны – Романова И.В., паспорт гражданина РФ, Терешкина Ю.Н., доверенность
от 10.01.2019 серия 13 АА № 0954299 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой
Ирины Владимировны (далее – Романова И.В., должник) финансовый управляющий должника Фазлов Ренат Шамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате Фазлову Р.Ш. вознаграждения в размере 25 000,00 руб. Также, в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с заявлением о неприменении в отношении Романовой И.В. правила об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства в части задолженности по обязательным платежам на сумму 13 046 277 руб. 60 коп.
(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 07.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова
Ирина Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2019 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств по требованиям ФНС России в размере 13 046 277,00 руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствующими  обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта  незаконных действий в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства Романова И.В. действовала умышленно незаконно, в том числе злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, следовательно, отсутствуют основания, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.11.2019.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают судебный акт незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 06.12.2019 № 15-15/13033 (входящий от 16.12.2019 № 01АП-11057/19 (1) с приложенными копиями документов, а именно: решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 по делу №А39-7066/2018, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу №А39-7066/2018, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу №А39-7066/2018, указание к исполнению документа № 12299/19, постановление о прекращении уголовного преступления от 19.08.2016, решение Федеральной налоговой службы от 23.06.2015 № 02-21/8, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2018 по делу № А43-26339/2016.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и приобщить к материалам дела указанные документы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

От Романовой Ирины Владимировны с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.04.2019 по делу № Ф06-46145/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу № А35-6600/2016.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Романовой И.В. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.12.2018 Романова Ирина Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фазлов Ренат Шамилевич (далее — Фазлов Р.Ш.). Рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 14.05.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о неприменении в отношении Романовой И.В. правила об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства в части задолженности по обязательным платежам на сумму 13 046 277 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), учтенной в реестре требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Определением суда  ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, завершена процедура реализации имущества, Романова И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФНС России в размере 13 046 277,00 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования уполномоченного органа судом установлено, что требование налогового органа основано, в том числе, на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-21/8 от 23.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Романовой И.В., в соответствии с которым последняя  привлечена к налоговой ответственности с применением таких мер, как доначисление неуплаченных сумм налогов, начисление пени и штрафов.

В отношении Романовой И.В. было также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, по факту уклонения (в период осуществления предпринимательской деятельности) от уплаты налогов в особо крупном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 13 046 277 руб. 60 коп., основанных на решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта незаконных действий, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом как необоснованный.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

На основании Решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саранска от 13.11.14 г. № 02-22/27 проведена выездная налоговая проверка ИП Романовой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки установлено, что
ИП Романова И.В занизила налогооблагаемую базу по НДС. В налоговых декларациях по указанному налогу ИП Романовой И.В. не отображалась часть реализации канцелярских товаров и бытовой химии юридическим лицам. В результате расхождений между данными первичных документов, представленных ИП Романовой И.В. к проверке, счетов-фактур на
реализацию и приобретение товара и данными, выявленными в декларациях по НДС, в ходе проверки установлена неуплата НДС за 2011, 2012, 2013 годы. Кроме того, у ИП Романовой И.В. в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011-2013 годы установлено завышение и занижение суммы дохода, непредставление налоговой декларации, завышение фактически произведенных расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2011-2013 годы, в результате чего, установлена неуплата НДФЛ за  данный период.

Решением от 23 июня 2015 г. № 02-21/8 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саранска Романова И.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждает ее уклонение от уплаты налогов и сборов.

В отношении Романовой И.В. также было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, по факту уклонения (в период осуществления предпринимательской деятельности) от уплаты налогов в особо крупном размере.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 по делу №А39-7066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ирины Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис