Постановление 01АП-11060/2019 от 20 января 2020 года по делу А39-7622/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                            

20 января 2020 года                                                  Дело № А39-7622/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020.

 

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца — общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 12637);

от ответчика (заявителя) – «Частная охранная организация «Молот»  — полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 12636);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2019 по делу № А39-7622/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН 1021300980029, ИНН 1326184669) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» (ОГРН 1141328001781, ИНН 1328010019) о взыскании 10 251 руб.,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

     общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО «ЧОО «ЭлитРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот» (далее – ООО «ЧОО «Молот», ответчик) о взыскании  10 251 руб. пени по договорам   № 08 от 11.01.2018, № 07 от 11.01.2018, № 06 от 11.01.2018, № 108 от 29.12.2018 и 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (исковые требования изложены с учетом  уточнения иска и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

     Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик — ООО «ЧОО «Молот» иск признал, до вынесения решения платежным поручением №110 от 26.07.2019 оплатил задолженность и частично пени, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2019 по делу № А39-7622/2019 исковые требования ООО «ЧОО «ЭлитРезерв» удовлетворены частично: с ООО «ЧОО «Молот» в пользу ООО «ЧОО «ЭлитРезерв» взыскано 2050 руб. 50 коп. пени, 37 000 руб. расходов на оплату   их услуг представителя и 7267 руб. расходов по оплате   государственной пошлины. В части взыскания с ООО «ЧОО «Молот»  долга в сумме 104 000 руб. производство по делу прекращено.

     ООО «ЧОО «Молот», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. с учетом небольшого объема оказанных услуг и несложности спора,  является чрезмерной. Кроме того требования, изложенные в иске носили бесспорный характер и признавались ответчиком. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться расценками, исходя из  сложившейся судебной практики в Республике Мордовия по аналогичным  вопросам.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы  по государственной пошлине в сумме 7267 руб., а не 2000 руб., поскольку на момент вынесения судебного акта сумма основной задолженности ответчиком была оплачена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.               

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2019 по делу № А39-7622/2019 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

     Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

— договор на  оказание  юридических услуг от 01.01.2016 №Юр-01/1/01/16;

— технические задания №35 от 10.06.2019 (по делу №А39-7622/2019), №33 от 07.06.2019 (по делу №А39-7623/2019);

— протоколы согласования стоимости работ №35 от 10.06.2019 на сумму 50 000 руб. и №33 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб.;

—  платежные поручения  №47 от 10.06.2019 и №49 от 11.06.2019 на общую сумму 70 000 руб.

     Проанализировав разумность заявленных ООО «ЧОО «ЭлитРезерв» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача двух исковых заявлений, дополнений к ним), участие  представителя в двух судебных заседаниях  суда первой инстанции (14.10.2019 и 16.10.2019), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Республики Мордовия, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 37 000 руб.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (37 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся в Республике Мордовия, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, истцами не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка  заявителя на необоснованное взыскание с ООО «ЧОО «Молот»  государственной пошлины по итогам рассмотрения спора, не принимается в виду ошибочного толкования норм процессуального права.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26  Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании долга добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству.  Принимая во внимание данное обстоятельство, а также приведенные выше положения законодателя и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 267 руб. за подачу иска о взыскании долга на ООО «ЧОО «Молот».

Как разъяснено в пункте 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

  В связи с этим суд первой инстанции также правомерно возложил на ответчика  бремя компенсации истцу государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за предъявление требований  о взыскании неустойки (уменьшенной судом в порядке статьи 333 в части Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, вопрос о  судебных расходах на представителя в сумме 37 000 руб. и государственной пошлине в сумме  7 267 руб. (5 267 руб. + 2000 руб.) судом разрешен правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ООО «ЧОО «Молот», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части  — без изменения.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2019 по делу № А39-7622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Молот»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

Н.А. Назарова