Постановление 01АП-11067/2019 от 16 января 2020 года по делу А39-5877/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                              

 

«16» января 2020 года                                              Дело № А39-5877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2019 по делу № А39-5877/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Максина Михаила Александровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.02.2019,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2019 по делу № А39-4076/2018 с индивидуального предпринимателя Максина Михаила Александровича (далее – Предприниматель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл» (далее – ООО «Мега-Ойл», взыскатель) взысканы пени в размере 149 833 руб. 18 коп., 6859 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-4076/2018 29.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 019813772.

Постановлением от 15.10.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 019813772, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-4076/2018, в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 14777/18/13001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14777/18/13001-ИП и исполнительного производства № 4859/1 8/13001-ИП, возбужденного в отношении Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее — ООО «Гермес»), объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 в сводное исполнительное производство № 14777/18/13001-ИП, вынесено постановление от 27.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.

Вышеуказанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества Предпринимателя:

— земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132017:146, площадью 291 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. Ардатов, пер.Л.Толстого, д.1А;

— здание, кадастровый номер 13:01:0132017:152, площадью 178,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г .Ардатов, пер.Л.Толстого, д.1А;

— здание, кадастровый номер 13:01:0132007:158, площадью 197,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. Ардатов, ул. Рабочая, д.1Г;

— земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132007:51, площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул.Рабочая, д.1Г;

— здание, кадастровый номер 13:01:0132004:189, площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. Ардатов, ул. Рабочая, д.2/1;

— земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132004:111, площадью 133 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Рабочая, д.2/1;

— помещение, кадастровый номер 13:01:0202025:792, площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, р.п. Тургенево, ул. Воробьевка, д.40А, кв.5;

— здание, кадастровый номер 13:01:0132032:142, площадью 141 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Алатырская, д.7;

— земельный участок, кадастровый номер 13:01:0425001:27, площадью 208000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Воля».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019, Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его незаконным в отношении следующего имущества:

— земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132017:146, площадью 291 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, пер.Л.Толстого, д.1А;

— здание, кадастровый номер 13:01:0132017:152, площадью 178,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, пер.Л.Толстого, д.1А;

— здание, кадастровый номер 13:01:0132007:158, площадью 197,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул.Рабочая, д.1Г;

— земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132007:51, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. Ардатов, ул. Рабочая, д.1Г;

— здание, кадастровый номер 13:01:0132004:189, площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Рабочая, д.2/1;

— земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132004:111, площадью 133 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Рабочая, д.2/1;

— помещение, кадастровый номер 13:01:0202025:792, площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, р.п. Тургенево, ул. Воробьевка, д.40А, кв.5;

— здание, кадастровый номер 13:01:0132032:142, площадью 141 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Алатырская, д.7.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мега-Ойл» и ООО «Гермес».

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска срока на оспаривание постановления.

Управление утверждает, что Предпринимателю 09.04.2019 было известно об оспоренном постановлении.

Как поясняет Управление, наложенный постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости не является мерой принудительного исполнения, а данное постановление направлено на понуждение должника к уплате задолженности.

По мнению Управления, взыскание стоимости получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости неправомерно, так как отсутствовала необходимость в ее получении.

Управление обратило внимание на то, что при обращении в Отдел судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Предприниматель не представил доказательства стоимости имущества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, на момент применения данной меры значительно превышала задолженность по сводному исполнительному производству № 14777/18/13001-ИП, а именно: согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного имущества составила 7 834 957 руб. 03 коп., в то время как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству не превышала 162 692 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ должны быть соотносимы с обеспечиваемым требованием, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям указанной правовой нормы.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничило права и законные интересы Предпринимателя по распоряжению имуществом, что подтверждается уведомлением от 11.04.2019 № КУВД-001/2019-3848981/1 Чамзинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществляется запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства стоимости имущества.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не обосновал соответствие принятых обеспечительных мер объему требований взыскателей, имеющих место на момент вынесения постановления и указанных в соответствующих исполнительных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспоренное  постановление судебного пристава-исполнителя нарушило установленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чрезмерно ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации признал в оспариваемой части недействительным.

В качестве правовостановительной меры суд первой инстанции посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права Предпринимателя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением от 27.02.2019 в отношении имущества Предпринимателя в оспариваемой части.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее — заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

   В силу части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о признании недействительным (в части) постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 в части Предприниматель обратился в арбитражный суд 06.06.2019, что подтверждается соответствующей  отметкой Арбитражного суда Республики Мордовия.

С учетом того, что оспариваемое постановление получено Предпринимателем только 27.05.2019, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска уважительными и посчитал возможным восстановить пропущенный Предпринимателем срок на обжалование постановления.

То обстоятельство, что Предприниматель 09.04.2019 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14777/18-13001-ИП, и снятии ограничения (обременения) прав на имущество в связи с предоставлением определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу № А39-4076/2018 рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2019 по делу № А39-4076/2018, не свидетельствует о наличии у Предпринимателя информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 27.02.2019 в отношении конкретного перечня имущества.

 

Поскольку факт несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и их размер документально подтвержден представленной выпиской и кассовым чеком от 23.05.2019, суд первой инстанции обосновано взыскал с Управления в пользу Предпринимателя расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1344 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные издержки по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости  связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2019 по делу № А39-5877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева