Постановление 01АП-11078/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-32406/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А43-32406/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу № А43-32406/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор» (ОГРН 1066320066757, ИНН 6323089060) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 384 749 руб. 00 коп.

 

            В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – Учаев А.П. по доверенности от 25.11.2019 (сроком до 30.04.2020);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор» (далее – ООО «СЦ-ТТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 384 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 29.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 25.09.2019.).

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает следующее: оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; оплата товара произведена своевременно с момента предоставления счетов-фактур; истец свои обязательства по поставке товара и шеф-монтажу исполнил лишь в октябре 2019 года.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 182002291 на поставку силовых трансформаторов 35-110 кВ (далее — договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель — принять и оплатить силовые трансформаторы 35-110 кВ для нужд филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее — товар), стоимость товара составляет 22 520 064 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % — 3 435 264 руб.

Номенклатура, количество, ассортимент и цены должны соответствовать спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется покупателю партиями по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе выбрать товар не на полную стоимость, указанную в пункте 1.1. договора; в любом случае цены на товар остаются неизменными в течение срока действия настоящего договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя, предоставления счетов-фактур, товарных накладных.

В рамках подписанного сторонами договора истец 30.04.2019 по товарным накладным №№ 36-37 от 30.04.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 22 901 760 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок не  исполнены, в связи с этим 27.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 455.09.1/289 от 27.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 22 901 760 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 348 руб. 00 коп. за период с 06.06.2019 по 28.06.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

29.08.2019 ответчик произвел погашение задолженности в сумме 22 901 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 101553 от 29.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 749 руб. 00 коп. за период с 06.06.2019 по 29.08.2019.

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств в части срока оплаты поставленного товара, проверив расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами счел обоснованным.

Ссылку ответчика на не направление в его адрес счетов-фактур суд не принял, поскольку несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты поставленного товара в установленный законодательством срок.  Факт получения товарных накладных ответчиком не оспаривается, соответственно он имел возможность на основании товарных накладных, в которых также указана цена товара, общая стоимость, реквизиты поставщика, оплатить стоимость полученного товара.

Таким образом, к правоотношениям сторон положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора не подлежат применению.

Довод ответчика о проведении шеф-монтажных работ за пределами сроков поставки суд также не принял во внимание, поскольку срок оплаты поставленного товара не связан сторонами со сроком проведения  работ.

При таких обстоятельствах суд  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате поставленного товара наступила с момента получения товара. Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты поставленного товара в установленный законодательством срок.

Поскольку срок оплаты поставленного товара не связан сторонами со сроком проведения шеф-монтажных работ, ссылка ответчика на выполнение этих работ лишь в октябре 2019 года, несостоятельна.

В силу изложенного оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу № А43-32406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

          

            

             Н.А. Назарова