Постановление 01АП-11086/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-30446/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«20» января 2020 года                                                   Дело № А43-30446/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по делу № А43-30446/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-15-400/2019 от 27.06.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Борисова А.Ю.

 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – Лоскутов В.В. по доверенности от 31.12.2019 № 110 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее — заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее — ответчик, Инспекция) №515-15-400/2019 от 27.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего  лица привлечен гражданин Борисов А.Ю. (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по делу № А43-30446/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО  «Газпром  межрегионгаз  Нижний  Новгород»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по делу № А43-30446/2019, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить в полном объеме; признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-15-400/2019 от 27.06.2019г., в связи с чем отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы АО  «Газпром  межрегионгаз  Нижний  Новгород»   указывает, что Борисов А.Ю.. обратился о замене прибора учета в организацию, основным видом деятельности которой является производство электромонтажных работ. Действующее законодательство, которое регулирует порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя сообщать поставщику газа (ДО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») о возникшей неисправности прибора учета газа, а не специализированной организации. Пунктом 21 Правил поставки газа па абонента возложена обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Из вышеуказанной нормы права следует, что в случае обнаружения потребителем повреждения пломбы либо неисправности прибора учета газа, последнему необходимо сообщить об этом поставщику газа, что свидетельствовало бы о добросовестности действий, закрепленных в ст. 10 ПС РФ. Между тем, такая обязанность абонентом не исполнена.Таким образом, в решении от 22.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, вынесены с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и просит рассмотреть обстоятельства имеющие значение по делу и вынести законное решение.

Ответчик представил отзыв, в котором Государственная жилищная инспекция Нижегородской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Борисова А.Ю. — собственника (потребителя) жилого помещения №7 по ул.Советская, п.Сатис, Дивеевского района, Нижегородской области (вх.№ОГ-515-28831/2019 от 27.05.2019), о нарушении обязательных требований, установленных к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению, на основании приказа от 27.06.2019 №515-15-400/2019 Инспекцией 27.06.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО  «Газпром  межрегионгаз  Нижний  Новгород».

В результате проведенной проверки Инспекцией установлены допущенные обществом нарушения требований пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (далее — Правила №549).

Инспекцией установлено, что в жилом помещении №7 по ул.Советская, п.Сатис, Дивеевского района, Нижегородской области до 10.04.2019 был установлен индивидуальный прибор учета Гранд-4 заводской номер 1017468463, с 10.04.2019 — прибор учета СГБ-G4-1 заводской номер 37409632.

26 марта 2019 потребитель коммунальной услуги по газоснабжению Борисов А.Ю. установил, что индивидуальный прибор учета Гранд-4 не исправен и 27 марта 2019 обратился в специализированную организацию с заявкой о несправности и замене индивидуального прибора учета газа (заявка №50 от 27.03.2019).

01 апреля 2019 по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский р-он, п. Сатис, ул.Советская, д.7, кв.7, сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в присутствии представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был составлен акт проверки жилого помещения №910-П от 01.04.2019, в котором указано, что циферблат счетного механизма не исправен, и на то, что данный факт выявлено в ходе проверки.

По информации АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в связи с выявлением в результате проверки факта неисправности прибора учета газа Гранд-4 (заводской номер 1017468463), по лицевому счету 016000000376 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 произведено доначисление платы за газ, исходя из норматива потребления.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки №515- 15-400/2019 от 24.06.2019.

В связи с выявленными нарушениями 24.06.2019 Инспекция выдала обществу предписание №515-15-399/2019, которым возложила на общество обязанность в срок до 24.07.2019 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению по лицевому счету Борисов А.Ю. (Нижегородская обл., Дивеевский р-он, п.Сатис, ул.Советская) за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО  «Газпром  межрегионгаз  Нижний  Новгород»   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Заявитель полагает правомерным, соответствующим требованиям пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, доначисление абоненту платы за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с 01.10.2018 по 31.3.2019 ввиду выявленной неисправности прибора учета газа, установленного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п.Сатис, ул.Советская, д.7, кв.7, в результате проверки, проведенной поставщиком газа. Кроме того, общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку показания прибора учета газа, предоставляемые потребителем в спорный период, не могут расцениваться как правильные.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15- 400/2019 от 27.06.2019 об устранении выявленных нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон №294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка проводилась Инспекцией в связи с поступлением обращения Борисова А.Ю. — собственника (потребителя) жилого помещения №7 по ул.Советская, п.Сатис, Дивеевского района, Нижегородской области (вх.№ОГ-515-28831/2019 от 27.05.2019), о неправомерном начислении размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

В силу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности  государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее — Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения №885).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Грубых нарушений со стороны надзорного органа при проведении проверки судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее — Правила №549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пунктам 24, 25 Правил №549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 27 Правил №549).

Исходя из подпункта «в» пункта 23 Правил №549 при наличии приборов учета газа поставщик газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу подпункта «б» пункта 20 Правил №549 абонент обязан, в том числе, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В свою очередь, согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №549 поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку.

В пункте 55 Правил №549 установлено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В пункте 28 Правил №549 установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, пунктом 28 Правил №549 предусмотрено два различных основания для отступления поставщика газа от общего правила по определению объема поставленного газа по показаниям прибора учета (для определения объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа) в зависимости от обстоятельств выявления неисправности прибора учета (своевременное уведомление потребителем поставщика газа об обнаруженной неисправности прибора учета либо самостоятельное выявление поставщиком газа в ходе проведенной проверки такой неисправности) и, исходя из данных обстоятельств, определены периоды, за которые поставщик газа вправе определять объем газа в соответствии с нормативами потребления.

В рассматриваемом случае неисправность прибора учета обнаружена поставщиком газа на основании уведомления потребителя о его неисправности и необходимости замены, а не в ходе проверки проведенной обществом в самостоятельном порядке в соответствии с положениями Правил №549.

Из материалов дела следует, что потребитель обратился с заявлением о замене прибора учета непосредственно в аварийно-диспетчерскую службу специализированной компании, позвонив по телефону, указанному в абонентской книжке в качестве контактного на случай неисправности газовых приборов.

В свою очередь специализированная компания известила ОАО  «Газпром межрегионгаз» о необходимости своего присутствия при снятии неисправного счетчика по вышеназванному адресу потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства и участие ОАО «Газпром межрегионгаз» при замене прибора учета, а, следовательно, и его осведомленность об основаниях замены прибора учета (заявка потребителя), оснований полагать, что в рассматриваемом случае АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выявило неисправность прибора учета в ходе самостоятельной проверки не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что Правила №549 не содержат императивных требований к порядку уведомления абонентом поставщика газа об обнаружении неисправности прибора учета.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств исполнения Обществом предусмотренной Правилами №549 обязанности по проведению проверок спорного прибора учета в период до обращения потребителя с заявлением о его замене.

Соответствующих актов, в которых был бы зафиксирован факт неисправности прибора учета и недостоверности передаваемых потребителем показаний, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного,  поскольку неисправность прибора учета газа в рассматриваемом случае обнаружена поставщиком газа по факту поступившего обращения потребителя, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о неправомерности доначисления Обществом собственнику (потребителю) жилого помещения №7 по ул.Советская, п.Сатис, Дивеевского района, Нижегородской области платы за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из утвержденного норматива потребления в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил №549 (в случае выявления неисправности прибора учета поставщиком газа при проведении проверки).

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный, ввиду наличия в распоряжении заявителя сведений о переданных потребителем показаний прибора учета, отсутствия доказательств возникновения неисправности прибора учета ранее обстоятельств, установленных при проведении поверки, а также правовых оснований для осуществления перерасчета в соответствии с нормативом потребления в силу приведенных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15- 400/2019 от 27.06.2019 об устранении выявленных нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы АО  «Газпром  межрегионгаз  Нижний  Новгород»,   изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по делу № А43-30446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

А.М. Гущина

 

 

 

Т.А. Захарова