Постановление 01АП-11093/2019 от 14 января 2020 года по делу А43-38548/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир                                                      

14 января 2020 года                                                     Дело № А43-38548/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу № А43?38548/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа Газ (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213)» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 457 566 руб. 53 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты — Группа ГАЗ» (далее  — ООО «Автокомпоненты — Группа ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области») о взыскании задолженности в сумме 446 387 руб. 60 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 10 793 руб. 44 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылается на пункт 1 статьи 425, статьи 432, 331 ГК РФ,  статьи 93, 94, 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соглашение по всем существенным условиям государственного контракта достигнуто в момент подписания контракта. В отсутствие контракта   ответчик не имеет возможности произвести какую-либо оплату.

Также считает, что судом при вынесении решения не учтено, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области является участником бюджетного процесса — получателем бюджетных средств; в отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не имеет возможности произвести какую-либо оплату.

Также заявитель считает, что Мольков Е.В. не наделен правом подписи в товарных накладных от имени ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Полагает, что подписи данного лица свидетельствуют о принятии груза к перевозке, однако не подтверждают его получение государственным заказчиком. В представленных истцом товарных накладных, по мнению заявителя, отсутствуют подписи уполномоченных на то лиц, а также оттиск печати.

Резюмирует, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 26.12.2019 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что согласно пункту 5.5 контракта ответчик осуществляет выборку товара своими силами или силами привлеченного им перевозчика, то есть осуществляет вывоз товара со склада истца самостоятельно. Поясняет, что представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о том, что товар получен представителем ответчика на складе истца в период с 08.04.2019 по 26.04.2019.

Обратил внимание суда, что на момент наступления обязательства по оплате контракт уже был заключен. В фактические договорные отношения стороны вступили до 18.04.2019.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товара от 23.01.2019 № ДР83/0002/003/19 (от 18.04.2019 № 41), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

 В соответствии с пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 446 387 руб. 60 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 446 387 руб. 60 коп.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее, государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.5 контракта стороны зафиксировали, что поставщик обязуется поставить товар, а государственный заказчик обязуется принять (выбрать) товар в течение согласованного сторонами периода поставки. При этом, если иное не согласовано сторонами, государственный заказчик обязуется обеспечить выборку товара (собственными силами или силами привлеченного им перевозчика) в период, согласованный сторонами.

Начисление договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 6.2 государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

При этом, материалами дела подтверждается, что фактически правоотношения по поставке возникли между сторонами до 18.04.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя оценены судом и отклонены, поскольку надлежащих доказательств возврата товара в порядке, установленном договоренностями сторон, материалы дела не содержат. При этом судом принято во внимание подписание накладной без каких-либо замечаний. Наряду с приведенными судом первой инстанции доказательствами получение товара ответчиком подтверждается актами приема-передачи товара, содержащими подпись представителя заказчика и печать ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.11.2019 по делу № А43-38548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке.

 

Судья          

           Л.П. Новикова