Постановление 01АП-11103/2019 от 23 января 2020 года по делу А43-28405/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

г. Владимир                                                                       

 

23 января 2020 года                                                 Дело № А43-28405/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу № А43-28405/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249069433, ОГРН 1035200526020) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249122920, ОГРН 1125249005232) о расторжении договора, взыскании долга и пени,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» – не явился, извещен;

от истца — общества с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект» – не явился, извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект» (далее – ООО «Акрилхимпроект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» (далее – ООО «ПСГ «Химрегион») о расторжении договора
№ Д/0219-АН от 08.02.2019 на осуществление авторского надзора, взыскании 90 750 руб. задолженности  (акт № 13 от 28.02.2019), 798 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2019 по 24.06.2019, а также пени, подлежащие начислению с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ПСГ «Химрегион» в пользу ООО «Акрилхимпроект» 90 750 рублей задолженности, 798 рублей 60 копеек пени, пени, подлежащие начислению с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки, 3662 рубля  судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части расторжения договора от 08.02.2019 № Д/0219-АН оставил без рассмотрения. Возвратил ООО «Акрилхимпроект» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.07.2019 № 324.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСГ «Химрегион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскании задолженности и неустойки.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств передачи акта сдачи-приемки работ от 28.02.2019 № 13 представителю ответчика Железновой К.Н. и о направлении указанного акта по электронной почте. В материалы дела представлена только опись от 12.03.2019, подписанная Железновой К.Н., которая не является сотрудником ООО «ПСГ «Химрегион». Имеющееся в деле письмо от 15.03.2019 № 19/82 с приложением отношения к спорному договору не имеет.

Также заявитель поддержал приведенные в суде первой инстанции доводы  о несогласованности состава рабочей группы авторского надзора в рамках заключенного сторонами договора и о неисполнении условий договора об обязанности исполнителя выезжать на площадку производства строительно-монтажных работ не менее 1 раза в неделю.

Проект договора был предложен истцом, что, по мнению ответчика, указывает на недобросовестность исполнителя и невозможность  выполнения работ по авторскому надзору в феврале 2019 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 ООО строительная группа «Химрегион» (заказчик) заключило договор № Д/0219-АН с ООО «Акрилхимпроект» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объектов по проекту «Организация малотоннажного производства листовых конструкционных пенопластов. Шифр «Пенопласт-Установка» (далее – Услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора авторский надзор осуществляется
в период:

— начало – с момента подписания настоящего договора;

— окончание – не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.4  исполнитель обязуется выезжать на площадку производства строительно-монтажных работ (далее – Объект) не менее 1 раза в неделю в течение всего срока осуществления авторского надзора, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора. При этом необходимое количество и состав специалистов, а также необходимость в осуществлении дополнительных выездов на Объект определяется заказчиком в письменных заявках (далее – Заявки), направляемых Исполнителю на адрес официальной электронной почты, указанной в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты сторон», не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выезда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется по фактическим затратам и представляется заказчику ежемесячно в виде расчета, содержащего количество человеко-часов, использованных для оказания услуг, и стоимости 1 инженерного часа исполнителя (далее – Расчет стоимости услуг). Количество фактически затраченных человеко-часов специалистами исполнителя фиксируется в табеле учета рабочего времени, форма которого согласована сторонами в приложении № 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; при этом время, проведенное специалистами в пути (от месторасположения до Объекта) включается в общее время оказания услуг авторского надзора.

Ставка одного инженерного часа исполнителя без учета НДС принимается в размере 1 500 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 250 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи – приемки услуг заказчиком при наличии выставленных исполнителем счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах с приложением табеля учета рабочего времени специалистов и расчета стоимости услуг за отчетный месяц также в 2 экземплярах, также счет на оплату и счет-фактуру по 1 экземпляру. Документы, переданные по электронной почте, сохраняют юридическую силу до получения стороной оригиналов. При этом передавшая сторона несет ответственность за достоверность подписи уполномоченных лиц.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг:

— или подписывает акт сдачи–приемки оказанных услуг и направляет на адрес электронной почты исполнителя, указанной в главе 10 договора 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением подписанных Табеля учета рабочего времени специалистов и Расчета стоимости услуг;

— или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае несоблюдения заказчиком срока подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг  услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний на 16 календарный день месяца, следующего за отчетным, и  подлежат оплате в соответствии  с п. 2.4 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, исполнитель вправе потребовать взыскания с него пени в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий  договора истец в феврале 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 90 750 руб., предусмотренные пунктом 1.1 договора, оформив акт № 13 от 28.02.2019 сдачи-приемки услуг. Согласно пояснению истца указанный акт был вручен представителю ответчика Железновой К.Н. 12.03.2019, в доказательство чего в материалы дела представлена опись от 12.03.2019.

Ответчик в нарушение пункта 4.2 договора акт не подписал, каких-либо мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Истец 22.05.2019 направил в адрес ответчика претензию № 19/149/1 от 14.05.2019 с требование оплатить услуги, оказанные  в феврале 2019 года. Также истец просил ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии подписать соглашение от 14.05.2019 о расторжении  договора.

Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2019, доказательством чего является представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 34-35).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование истца о расторжении договора от 08.02.2019 № Д/0219-АН оставил без рассмотрения.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора № Д/0219-АН от 08.02.2019, акт от 28.02.2019 № 13,  счет-фактуру от 28.02.2019, табель учета работы специалистов, расчет суммы задолженности, переписку сторон, признал установленным факт оказания услуг в спорный период и правомерным требование истца о взыскании задолженности в  сумме 90 750 рублей, 798 рублей 60 копеек пени, а также пени с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

При этом судом отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств передачи акта № 13 от 28.02.2019 уполномоченному лицу. Документов, свидетельствующих о том, что Железнова К.Н.  не выступала в рассматриваемых отношениях от имени ответчика, в материалах дела не имеется. Более того, указанный акт был направлен в адрес заказчика, в том числе посредством электронной почты.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Также судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в нарушение условий договора исполнителем не согласован состав рабочей группы по авторскому надзору. Как следует из материалов дела, 26.02.2019 на электронную почту ООО «ПСГ Химрегион» направлен приказ от 11.02.2019 № 11/1 о создании рабочей группы с указанием занимаемых должностей. Возражений относительно состава группы от ответчика не последовало.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из условий заключенного сторонами договора, что подтверждено табелем учета работы специалистов. Документов, опровергающих представленный расчет, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу № А43-28405/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

            О.Ю. Александрова

 

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова