Постановление 01АП-11105/2019 от 27 января 2020 года по делу А39-9126/2017

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

 

27 января 2020 года                                                      Дело № А39-9126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 делу № А39-9126/2017,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов за проведение процедуры реализации имущества Гордеевой Ольги Владимировны в размере 21 901 руб. 88 коп.

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой
Ольги Владимировны (далее – Гордеева О.В., должник)
арбитражный управляющий Ерошкин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов за проведение процедуры реализации имущества Гордеевой Ольги Владимировны в размере 21 901 руб. 88 коп.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил.

 Взыскал с заявителя по делу о банкротстве — Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН 1325050006, ОГРН 1041316016917) в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (ИНН 131402715637) судебные расходы по делу о банкротстве должника — гражданки Гордеевой Ольги Владимировны, в общей сумме 21 903 рубля 88 копеек.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 159, 176, 184-185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган считает, что конкурсной массы было достаточно для погашения всех судебных расходов, понесенных финансовым управляющим Ерошкиным И.В. в деле о банкротстве Гордеевой О.В. и выплаты ему вознаграждения.

По мнению заявителя, имелась реальная возможность погашения заявленных финансовым управляющим требований по судебным расходам за счет денежных средств, которые поступали в распоряжение должника, начиная с 26.02.2018 года (дата введения первой процедуры банкротства) до 22.11.2018 (дата определения об исключении из конкурсной массы доходов должника).

Также, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего, выразившееся в том, что не были заявлены возражения на ходатайство должника об исключении из конкурсной массы получаемых ежемесячно доходов, за счет которых должных погашены расходы по данному делу, заведомо зная об отсутствии иного имущества; не предприняты действий по прекращению производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения судебных расходов (в частности, после исключения из конкурсной массы доходов должника).

Заявитель считает, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд не дал оценку действиям финансового управляющего по качеству проведенных мероприятий в ходе процедуры реструктуризации долгов и соответствию его выводов о достаточности имущества фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает, что при рассмотрении указанного спора суд должен был дать правовую оценку данным действиям (бездействия), как и другим действиям, на предмет того, каким образом они повлияли на возникновение и  невозможность погашения судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по делу о банкротстве не дал надлежащую оценку деятельности арбитражного управляющего, насколько именно его действия привели к возникновению и невозможности погашения судебных расходов.

Арбитражный управляющий Ерошкин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. на основании заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, Федеральной налоговой службы возбуждено дело №А39-9126/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника — гражданки Гордеевой Ольги Владимировны.

Определением суда от 26 февраля 2018 г. (резолютивная часть  объявлена 20 февраля 2018 г.) заявление признано обоснованным, в отношении гражданки Гордеевой Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 28 июня 2018 г., финансовым управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2018 года) по делу №А39-9126/2017 гражданка Гордеева Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 10 января 2019 г., финансовым управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович. Определением от 10 января 2019 г. срок реализации имущества продлен до 14 марта 2019 г.

Определением от 14 марта 2019 г. процедура реализации имущества должника, Гордеевой Ольги Владимировны, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Вознаграждение финансового управляющего за процедуру наблюдения и фактически понесенные расходы не погашены, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Ерошкина И.В. в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве в размере
21 901 руб. 88 коп.

16.10.2019 от арбитражного управляющего Ерошкина И.В. в суд первой инстанции поступило уточнение к заявлению, управляющий просит взыскать с УФНС России по РМ судебные расходы в сумме
21 903 руб. 88 коп. (расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» – 16 611 руб. 16 коп., расходы на опубликование объявлений на сайте ЕФРСБ — 3 290 руб. 42 коп., почтовые расходы – 2 002 руб. 30 коп.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 N 91).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Период исполнения Ерошкиным И.В. обязанностей финансового управляющего — с 20.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 14.03.2019 (дата освобождения от исполнения обязанностей).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника — Гордеевой Ольги Владимировны судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Ерошкин И.В. заявил требование о возмещении уполномоченным органом расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении дела о банкротстве, на общую сумму
21 903 руб. 88 коп. (расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» – 16 611 руб. 16 коп., расходы на опубликование объявлений на сайте ЕФРСБ -3 290 руб. 42 коп., почтовые расходы – 2 002 руб. 30 коп.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о об обоснованности расходов в общей сумме 21 903 руб. 88 коп. (расходы в сумме
16 611 руб. 16 коп. на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»,
3 290 руб. 42 коп. — на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ,
2 002 руб. 30 коп. — почтовые расходы).

Довод уполномоченного органа о возможности возмещения финансовым управляющим расходов за счет конкурсной массы, за счет денежных средств, которые поступали в распоряжение должника, начиная с 26.02.2018 г. (дата введения первой процедуры банкротства) до 22.11.2018 (дата определения об исключении из конкурсной массы доходов должника) отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

Должник Гордеева О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении прожиточного минимума в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-9126/2017 от 22.11.2018г. были исключены из конкурсный массы должника гр. Гордеевой О.В. денежные средства в сумме 18 056,00 руб. (прожиточный минимум на должника и на ребенка), ежемесячно, с последующей индексацией. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2018 не было обжаловано и вступило в законную силу.

 На основании указанного определения суда должнику гр. Гордеевой О.В. были выплачены денежные средства (прожиточный минимум) в размере
89 220,94 руб. (16 986.94 руб. за сентябрь, октябрь 2018г.; 72 224 руб. за ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль 2019г.) Таким образом, вся заработная плата, поступившая в конкурсную массу, была выплачена должнику в качестве прожиточного минимума. Иных источников дохода у должника выявлено не было.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о недобросовестном поведении финансового управляющего, выразившемся в том, что финансовый управляющий не заявил возражения на ходатайство должника об исключении из конкурсной массы получаемых ежемесячно доходов, за счет которых должных погашены расходы по данному делу, заведомо зная об отсутствии иного имущества; в непринятии действий по прекращению производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения судебных расходов (в частности, после исключения из конкурсной массы доходов должника).

На первом собрании кредиторов Гордеевой О.В., которое состоялось 06.09.2018г., присутствовал один кредитор — Уполномоченный орган, обладающий 64% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о признании Гордеевой Ольги Владимировны банкротом и введении реализации имущества гражданина. Управление, как кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве Гордеевой О.В., был осведомлен о финансовом (материальном) положении должника, следовательно, имел возможность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Гордеевой О.В.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2018 об исключении из конкурсный массы должника гр. Гордеевой О.В. денежных средств в сумме 18 056,00 руб. вступило в законную силу, уполномоченным органом не обжаловалось.

Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействиям) финансового управляющего, отклоняется коллегией судей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97),  а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учесть, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Жалоб, заявлений на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Гордеевой О.В. от Управления не поступало.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                               

постановил:

 

          определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 делу № А39-9126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис