Постановление 01АП-11111/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-39474/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир                                                                                                                                 

 

16 января 2020 года                                                  Дело № А43-39474/2019

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу № А43-39474/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» (ОГРН 1105258001089) к Баранову Олегу Николаевичу о взыскании 4 076 674 руб. убытков.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) – Баранова Олега Николаевича – адвокат Пирулин А.Ю. по ордеру № 2438 от 14.01.2020, Баранов О.Н. паспорт.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» (далее – ООО «Промышленная комплектация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Баранова Олега Николаевича, который в период с 19.11.2012 по 13.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Промышленная комплектация», 4 076 674 руб. убытков.

07.11.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями: о восстановлении Баранова Олега Николаевича в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация»; о взыскании 156 600 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; 90 000 руб. компенсации при увольнении работника в размере трех окладов; 186 347,98 руб. компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы; 200 000 руб. морального вреда.

Определением  от  11.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение первоначального иска и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как они имеют различный предмет доказывания. Наряду с данным основанием, суд указал, что исковые требования, заявленные во встречном исковом заявлении, подсудны суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Баранов Олег Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, поскольку предметом спора являются взаимные финансовые претензии сторон, что свидетельствует о наличии их взаимной связи. Считает, что исковое заявление ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к встречным искам в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что судом нарушен принцип равенства сторон в процессе и говорит о том, что ответчик был лишен эффективного средства защиты своих прав, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку не вытекает из предпринимательской деятельности, а также не является корпоративным, исходя из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промышленная комплектация» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

 

 

 

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных  жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что требование ООО «Промышленная комплектация» мотивировано  причинением действиями ответчика,  являвшегося  директором  общества,  убытков  обществу  путем:              1) снятия излишних  денежных  средств  с  расчетного  счета  для  выплаты  заработной  платы,  2) невнесения излишних  денежных  средств  в  кассу  и  на  расчетный  счет  общества,  3) необоснованных  выплат  физическим  лицам  по  договорам  аренды  автомобилей,  4) незаконного распоряжения расчетным счетом после окончания полномочий директора, 5) не выплаты дивидендов участнику общества.

       Изучив встречные исковые требования Баранова О.Н. о восстановлении Баранова О.Н. в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация»; о взыскании 156 600 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; 90 000 руб. компенсации при увольнении работника в размере трех окладов; 186 347 руб. 98 коп. компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы; 200 000 руб. морального вреда, суд сделал вывод о том, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению 24.09.2019, принятие встречного искового заявления повлечет усложнение и затягивание процесса по первоначально заявленному требованию.

Наряду с изложенным суд отметил, что  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации «, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, с участием граждан рассматривают суды общей юрисдикции.         

 Рассмотрев вопрос о принятии встречного  иска  и  установив, что требования  сторон вытекают из различных правоотношений, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права; о неподсудности иска арбитражному суду.

При изложенных  обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно  возвращено ответчику.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

 Утверждение  заявителя относительно того, что первоначальное требование также подсудно суду общей юрисдикции, однако было принято к производству арбитражного суда, противоречит процессуальному закону.

 Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

  Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что возвращение судом первой инстанции встречных исковых заявлений не лишает Баранова О.Н. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сведениям Баранова О.Н., им подан иск в суд общей юрисдикции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу № А43-39474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Олега Николаевича — без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                     Т.С. Родина