Постановление 01АП-11114/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-25990/2019

О прекращении производства по апелляционной жалобе

 

г. Владимир

20 января 2020 года                                                          Дело № А43-25990/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № А43-25990/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании 65 638 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов, без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о взыскании 52 369 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 13 269 руб. 45 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2016 по 21.06.2019, процентов с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

23.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-25990/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Комитет сообщил о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и просил его восстановить, ссылаясь на то, что 05.11.2019 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда было отменено решение по другому аналогичному делу.

22.11.2019 судом составлено мотивированное решение по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность принятия апелляционной жалобы к производству в связи с пропуском Комитетом срока на ее подачу и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана заявителем 15.11.2019, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.08.2019 истек 13.09.2019, в связи с чем оснований для указания в определении о принятии апелляционной жалобы на беспредметность ходатайства о восстановлении процессуального срока не имелось.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, ошибочно признав ходатайство Комитета о восстановлении срока беспредметным, а апелляционную жалобу – поданной в срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк заявил о том то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку Комитетом не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Комитет сослался на то, что 05.11.2019 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда было отменено решение по другому аналогичному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 2 (оборотная сторона)); реализовал право на участие в процессе путем направления отзыва на исковое заявление
(т. 1 л.д. 139-141).

Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что Комитет, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного — разумного по своей продолжительности — периода.

Наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока на обжалование в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 188, 258, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

отказать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № А43-25990/2019.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

 

 

Н.В. Устинова