Постановление 01АП-11119/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-26282/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А43-26282/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу № А43-26282/2019 по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН 1085249000650, ИНН 5249093130) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ОГРН 1095262011822, ИНН 5262247491) о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

 

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» – Григорьева М.С. по доверенности от 27.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

          Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее — истец, АО «ГосНИИмаш») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (далее — ответчик, ООО «Эйдос») о взыскании 1 964 503 руб. 23 коп. договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЭЙДОС» в пользу АО «ГосНИИмаш» 371 505,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 136 от 29.10.2018,      676 478 руб. договорной неустойки,       32 645 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГосНИИмаш»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно  снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность апелляционной жалоба. Одновременно указал на неправомерность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которая, по его мнению, является «скрытой неустойкой».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 29.10.2018 №136, по   условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству вентилируемых фасадов зд. 3, 3/1, 5, неучтенные сметной документацией, но необходимые для реализации проекта.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 28.12.2018.

Условиями договора предусмотрено авансирование в размере 50% от общей стоимости работ по договору. Платежным поручением № 4595 от 31.10.2018 АО «ГосНИИмаш» исполнило свою обязанность по перечислению авансового платежа в размере 8 509 397 руб. 72 коп.

По данным истца, ООО «Эйдос» не исполнило свою обязанность по выполнению работ в установленный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.04.2019 №1, № 2 и №3.

  В связи с этим истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование коммерческим кредитом. Сумма задолженности на момент подачи иска, по его данным, составляет 1 964 503 руб. 23 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке АО «ГосНИИмаш» направило в адрес ответчика претензию от 22.05.2019 №1-058/2975, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило  АО «ГосНИИмаш» основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 964 503 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 3.4 договора. Данное условие не противоречит законодательному регулированию, стороны вправе предусмотреть данное условие в силу принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка — мерой ответственности.

На основании изложенного суд отклонил довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой неустойкой и двойной мерой ответственности.

 Проверив расчет процентов, суд признал его верным и требование истца о взыскании процентов в сумме 371 505 руб. 75 коп. удовлетворил.

Кроме того истец просил взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца  неустойка за период с 29.12.2018 по 18.04.2019 составляет 1 592 997 руб. 78 коп.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, указывает, что данное нарушение было вызвано необходимостью корректировки рабочей документации. Одновременно ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ. В отзыве на иск ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым период просрочки выполнения работ определен с 18.03.2019 по 25.03.2019.

Вместе с тем,  рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, доводы, изложенные в отзыве на иск, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки  выполнения работ, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, неденежный характер обязательства, суд снизил  неустойку до 676 478 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, суд  оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки  не усмотрел.

На основании изложенного суд требование истца удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

           Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.       

           Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые, по его мнению, являются «скрытой неустойкой» несостоятельны.

Как верно указал суд,  условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено  в договоре. Такое условие стороны прямо предусмотрели в пункте 3.4 договора. Данное условие не противоречит закону, стороны вправе предусмотреть данное условие в силу принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам ответчика не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

         

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу № А43-26282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

          

            

             Н.А. Назарова