Постановление 01АП-11122/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-31624/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А43-31624/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиюкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-31624/2019 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕГА-СТРОЙ» (ОГРН 1115250000250, ИНН 5250052723), индивидуальному предпринимателю Сиюкову Александру Ивановичу (ОГРНИП 317527500081220, ИНН 526309998600) о взыскании 38 191 304 руб. 86 коп., в отсутствие сторон.

      

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала (далее — истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕГА-СТРОЙ» (далее – ООО «СЕГА-СТРОЙ», ответчик), индивидуальному предпринимателю Сиюкову Александру Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик), о солидарном взыскании 38 191 304 руб. 86 коп.

Решением от 23.10.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.     

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не исследовал договор банковского счета №ДБС 03/027911 от 06.09.2018; ООО «СЕГА-СТРОЙ» не извещено  о времени и месте судебного заседания.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018  между  истцом  (кредитор)  и  ответчиком,  ООО  «СЕГА-СТРОЙ» (заемщик) заключено соглашение № 86-20003/0047/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС03/027911 от 06.09.2018 (далее -соглашение) с приложениями №№ 1-2 и дополнительными соглашениями №№ 1-4 к нему, по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с настоящим соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (л.д. 35-44).

Согласно пункту 2.1 соглашения лимит овердрафта составляет 40 000 000 руб. 00 коп. Кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 26 сентября 2023 года включительно. Срок пользования каждым кредитом исчисляется с даты предоставления соответствующего кредита по дату окончательного погашения задолженности, указанную в пункте 2.5 соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.03.2019 к соглашению установлено, что лимит овердрафта устанавливается в дату подписания дополнительного соглашения № 4 и составляет:

— 20 000 000 руб. 00 коп. в период с 01 декабря по 31 мая включительно;

— 40 000 000  руб. в период с 01 июня по 30 ноября включительно (л.д. 44).

Датой предоставления каждого кредита является дата оплаты кредитором соответствующего платежного документа (пункт 2.4 соглашения).

В силу пункта 2.5 соглашения заемщик обязуется в полном объеме погасить задолженность по соглашению не позднее 26 сентября 2023 года включительно.

Согласно пункту 2.2 соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 8,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.02.2019 к соглашению установлено, что за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 9,75 % годовых (л.д. 43).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивается поручительством Сиюкова Александра Ивановича в соответствии с договором поручительства № 86-20003/0047/18-01 от 28.09.2018.

Разделом 2 Общих положений к соглашению (приложение № 1 к соглашению) предусмотрены порядок и сроки начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 36 на обороте — 40).

В соответствии с пунктом 3.6. Общих положений к соглашению за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Разделом 4 Общих положений к соглашению предусмотрены случаи досрочного закрытия лимита овердрафта и/или истребования задолженности.

Факт предоставления истцом кредита по соглашению подтверждается выпиской по расчетному счету № 45201810203000001761 (л.д. 45-59).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СЕГА-СТРОЙ» по соглашению истцом 28.09.2018 заключен договор поручительства № 86-20003/0047/18-01 (далее — договор) с ответчиком, Сиюковым Александром Ивановичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (л.д. 66-68 с оборотом).

Статья 2 договора определяет обязательство, обеспечиваемое поручительством: обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по соглашению, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит.

Согласно пункту 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 1.3. договора).

Как указывает истец, с 05.06.2019 заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате процентов за пользование кредитами, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 59-64).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец письмом от 18.06.2019 № 14299 указал на наличие общей задолженности заемщика по соглашению в размере 37 754 979 руб. 60 коп. и потребовал от ООО «СЕГА-СТРОЙ» в срок до 214.06.2019 погасить задолженность в размере 309 067 руб. 97 коп. — просроченные проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения заемщиком указанного требования банк заявляет требование о досрочном возврате 25.06.2019 кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных соглашением. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 69-71).

Поскольку ООО «СЕГА-СТРОЙ» не исполнило принятые на себя обязательства, истец письмом от 27.06.2019 № 15090 потребовал исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности по основному долгу, процентам и прочим платежам поручителем. Надлежащие доказательства направления представлены в материалы дела (л.д. 72-74).

Указанные требования оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца о солидарном взыскании  37 246 731 руб. 76 коп. основного долга, 756 794 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой долга за период с 01.05.2019 по 25.06.2019, 186 233 руб. 66 коп. неустойки за просроченный основной долг за 26.06.2019, 1 545 руб. 34 коп. неустойки за неуплату процентов за 06.06.2019 счел правомерными и  удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении  о дате и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела. Так, на л.д. 3 (оборотная сторона) имеется уведомление с отметкой о получении заявителем судебной корреспонденции. В деле также имеются возражения директора ООО «Сега-Строй» Сиюкова А.И. и ИП Сиюкова А.И. о рассмотрении дела, назначенного на 16.09.2019, в отсутствие общества и предпринимателя, что также свидетельствует об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензиями №14299 от 18.06.2019, №15090 от 27.06.2019 и доказательствами их отправления  ответчикам.

         Ссылка на исследование судом договора банковского счета несостоятельна, поскольку все существенные условия кредитного договора содержит  Соглашение № 86-20003/0047/18.

         В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

         

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-31624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиюкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

          

            

             Н.А. Назарова