Постановление 01АП-11148/2019 от 22 января 2020 года по делу А11-6421/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

22 января 2020 года                                                       Дело № А11-6421/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Телеком» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу
№ А11-6421/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767,
ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью
«М-Телеком» (ОГРН 1023302151872, ИНН 3307015926) о взыскании задолженности и пеней,

при участи в судебном заседании представителя ПАО «Ростелеком» — Борисовой Т.А. по доверенности от 06.07.2018 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец,
ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Телеком» (далее – ответчик, ООО «М-Телеком») о взыскании задолженности по договору на услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.09.2013 №131112092051 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 524 351 руб. 88 коп., а также пеней за период с 11.03.2019 по 28.07.2019 в сумме 15 346 руб. 06 коп., рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Телеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается не необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ООО «М-Телеком» права на судебную защиту.  Мотивированных возражений по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком», оператор связи) и ООО «М-Телеком» (пользователь) заключен договор на услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.09.2013 № 131112092051 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого с целью размещения в кабельной канализации оператора связи кабеля пользователя оператор связи оказывает пользователю за плату услуги, в том числе: «предоставление в пользование места в телефонной канализации ОАО «Ростелеком» без учета диаметра кабеля, за полный и неполный метр» — единовременный платеж; «предоставление в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) за полный и неполный метр» — постоянная услуга; «эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи» — постоянная услуга.

Сведения об участках кабельной канализации оператора связи, предоставляемые пользователю для размещения кабеля пользователя указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оператор связи вправе в одностороннем порядке (один раз в год) изменить размер платы по договору за предоставляемое место (постоянная составляющая), согласно действующему прейскуранту тарифов на услуги электросвязи. Основанием для одностороннего изменения размера платежа является письменное уведомление оператором связи пользователя о новом размере платежей и дате введения нового размера платежа. Уведомление должно быть направлено пользователю в срок, не позднее 10 дней до дня изменения. Пользователь вправе после получения от оператора связи уведомления об изменении размера платы, письменно отказаться от проведения последующих платежей и расторгнуть настоящий договор в соответствии с разделом 6.

Оператор связи, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет пользователю счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг и направляет их по факсу. Оригиналы документов направляются заказным письмом или доставщиком. Пользователь в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта оказанных услуг подписывает данный акт и возвращает его оператору связи (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.8 договора пользователь обязан оплачивать ежемесячные платежи за услуги до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Датой надлежащего исполнения пользователем обязательств по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приемки-сдачи места в кабельной канализации для размещения кабеля, а именно с 01.09.2013 и действует в течение 12 (двенадцать) месяцев по 31.08.2014. При отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении настоящего договора в связи с окончанием срока его действия, договор считается пролонгированным на очередной период, на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнениями к нему (раздел 8 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2016 стороны согласовали количество метров кабеля, расположенного в кабельной канализации, а также новый размер стоимости услуги по договору, который в соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению с 01.09.2016 составил
58 261 руб. 32 коп.

Во исполнение условий договора ПАО «Ростелеком» в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 оказало ООО «М-Телеком» соответствующие услуги и выставило к оплате счета-фактуры от 30.04.2018
№ 841801/33/333404, от 31.05.2018 № 841801/33/353656, от 30.06.2018
№ 841801/33/374854, от 31.07.2018 № 841801/33/395635, от 31.08.2018
№ 841801/33/412791, от 30.09.2018 № 841801/33/433136, от 31.10.2018
№ 841801/33/455176, от 30.11.2018 № 841801/33/479876, от 31.12.2018
№ 841801/33/504207 на общую сумму 524 351 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил толкование условий спорного договора  и правомерно квалифицировал его как абонентский договор.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, выставленные к оплате счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг связи) за спорный период, с доказательством направления данных актов в адрес ответчика), истолковав условия договора применительно к статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком кабельной канализации связи истца в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, не оспоренный ответчиком факт размещения кабеля в кабельной канализации связи истца в течение спорного периода, недоказанность материалами дела демонтажа истцом кабеля в канализации связи, несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за предоставление места в кабельной канализации связи, отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, правильность расчетов истца, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика
524 351 руб. 88 коп. задолженности и 15 436 руб. 06 коп. процентов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Единственный приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению коллегией судей, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего иска откладывалось по ходатайству ООО «М-Телеком» определением суда 30.07.2019 на 30.09.2019, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Дополнительное отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса.

С учетом изложенного в рассмотренном случае суд обоснованно не установил процессуальных оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 06.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО «М-Телеком» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу № А11-6421/2019, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу № А11-6421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Телеком» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

Д.Г. Малькова

 

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

О.Ю. Александрова