Постановление 01АП-11194/2019 от 14 января 2020 года по делу А43-46343/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                     

«14» января 2020 года                                                 Дело № А43-46343/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.10.2019 по делу                       № А43-46343/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (ОГРН 1165275006511, ИНН 5257160735) к обществу с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй»
(ОГРН 1095254001017, ИНН 5254482205) о взыскании 300 000 руб. долга,                 2457 руб. 62 коп. неустойки,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» – Овчинникова В.И.  по доверенности от 25.03.2019 (сроком на 1 год) (адвокат);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  12816),

 

у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (далее – ООО «Луидор-Гарант», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» (далее – ООО «Саров Атом-Строй», ответчик, заказчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 12 457 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 08.11.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 16.02.2018 №41/86.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саров Атом-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд не принял во внимание факты нарушения истцом договорных обязательств, связанных как со сроками ремонта, так и с установленным договором порядком согласования работ, не указанных в заявке, которые по условиям договора освобождают заказчика от обязанности оплатить стоимость несогласованных работ.

По мнению апеллянта, обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ являются недоказанными.

Как утверждает заявитель, поскольку сроки ремонта транспортного средства ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом были увеличены, ввиду необходимости использования транспортных средств для выполнения своих текущих обязательств перед контрагентами, ООО «Саров Атом-Строй» было вынуждено понести дополнительные расходы по аренде транспортного средства. Учитывая просрочку выполнения работ истом, заказчик забрал своё имущество с произведённым по факту несогласованным ремонтом и заменённой коробкой передач с отнесением возникших расходов на счёт истца.

Полагает, что вывод суда о возможности возврата ответчику демонтированной с автомобиля коробки переключения передач, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того,  по мнению ООО «Саров Атом-Строй», встречный иск был подан своевременно и с соблюдением всех требований процессуального законодательства, а его возврат нарушил процессуальные права ответчика  и привел к принятию неправильного решения.

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Луидор-Гарант» (исполнитель) и ООО «Саров Атом-Строй» (заказчик) заключен договор
от 16.02.2018 № 41/86, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок заказчика
(т.1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется производить оплату в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ. В стоимость работ включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Истец по приемо-сдаточному акту от 22.06.2018 принял от ответчика автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки КАМАЗ гос. номер Е867РО152, VIN ХТС432553А1189531, шасси ХТС621153С1277028 (т.1, л.д. 119-120).

Перечень заявленных неисправностей отражен в заказе-наряде №ЛГ00008722 от 22.06.2018 (т.1, л.д. 121): ремонт ДВС, хруст при включении задней передачи, не включается 5 передача. Приблизительная стоимость работ по устранению заявленных неисправностей указана в размере 250 000 руб., приблизительная стоимость работ и материалов – 250 000 руб. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика
Рощиным А.П. по доверенности от 22.06.2018 №1042.

Заказчиком был получен счет на оплату от 30.06.2018 № ЛГ00008816 на сумму 196 610 руб., заказ-наряд от 30.06.2018 № ЛГ00008722, акт сверки за период с 01.01.2018 по 05.07.2018 на сумму 38 500 руб., квитанция к заказу-наряду от 30.06.2018 № ЛГ00008722, счет на оплату от 30.06.2018
№ ЛГ00008884, счет-фактуру от 30.06.2018 № ЛГ00015791, приемо-сдаточный акт от 30.06.2018 на сумму  235 110 руб. (т.1, л.д. 35, 39-40, 42-54).

Платежными поручениями от  03.07.2018 №2892 и  от  24.07.2018 №3167 заказчик перечислил истцу денежные средства в сумме 235 110 руб. (т.1,
л.д. 36).

31.08.2018 заказчик направил в ООО «Луидор-Гарант» уведомление (претензию)  о выдаче автомобиля с ремонта (т.1, л.д. 59-60).

Письмом от 07.09.2018 истец уведомил ответчика, что ремонт автомобиля окончен, автомобиль находится в исправном состоянии, просил забрать данное транспортное средство из сервиса (т.1, л.д. 61).

10.09.2018 автомобиль был получен заказчиком из ремонта.

Исполнитель произвел ремонтные работы на двигателе внутреннего сгорания и установил на автомобиль заказчика коробку передач  на основании заказа-наряда от 10.09.2018 №ЛГ00009288 в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция к заказу-наряду, приемо-сдаточный акт выполненных работ, счет на оплату от 10.09.2018. Указанный акт подписан представителем ответчика Денисовым С.Б. по доверенности от 07.09.2018 №1580 (т.1, л.д.14-19).

В дополнительной претензии от 19.09.2018 № 343 ответчик просил истца оплатить  убытки за транспортные услуги по использованию автотранспорта третьего лица в период с  01.08.2018 по  13.09.2018 и пени за невыполнение обязательств по договору (т.1, л.д. 72-73).

Ответчик направил истцу требование от 07.12.2018 №445 о возврате замененной КПП, всех иных замененных (неисправных) узлов, деталей, агрегатов, снятых с автомобиля КАМАЗ (гос. номер Е867РО152, VIN ХТС432553А1189531, шасси ХТС621153С1277028) в процессе ремонтных работ в период с  22.06.2018 по 10.09.2018 (т.1, л.д. 87-88).

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, ООО «Луидор-Гарант» направило в его адрес претензию  с требованием погасить долг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Луидор-Гарант» в арбитражный суд с иском (т.1, л.д. 8, 82-83).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец по приемо-сдаточному акту от 22.06.2018 принял от ответчика автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки КАМАЗ гос. номер Е867РО152, VIN ХТС432553А1189531, шасси ХТС621153С1277028.

Перечень заявленных неисправностей отражен в заказе-наряде от 22.06.2018 №ЛГ00008722: ремонт ДВС, хруст при включении задней передачи, не включается 5 передача. Приблизительная стоимость работ по устранению заявленных неисправностей указана в размере 250 000 руб., приблизительная стоимость работ и материалов – 250 000 руб. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика
Рощиным А.П. по доверенности от 22.06.2018 №1042 (т.1, л.121).

Истцом выполнены работы, как по ремонту двигателя, так и по устранению неисправностей коробки переключения передач. В отношении ремонта двигателя спор между сторонами отсутствует. Факт выполнения работ по устранению неисправностей коробки переключения передач отражен в заказе-наряде от 10.09.2018 №ЛГ00009288 и приемо-сдаточном акте к нему,  в соответствии с которым установлена новая коробка переключения передач на автомобиль КАМАЗ гос. номер Е867РО152.  Стоимость работ и материалов составила 300 000 руб. После произведенного ремонта автомобиль ответчика стал пригоден к эксплуатации (т.1, л.д. 110).

Таким образом, из материалов дела следует, что неисправность коробки переключения передач заявлена наряду с неисправностью двигателя при передаче истцу транспортного средства для проведения работ.

Истцом 10.09.2018 по приемо-сдаточному акту передан автомобиль ответчику, который принял комплекс работ (услуг) на сумму 300 000 руб. Указанный акт подписан представителем ответчика Денисовым С.Б. по доверенности от 07.09.2018 №1580.

Автомобиль после передачи ответчику эксплуатируется им длительное время, претензий по качеству работ в части коробки переключения передач не заявлено. Установленная новая коробка переключения передач после длительной эксплуатации к возврату в первоначальном виде невозможна.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами в заключении от 18.09.2019 № 02/06/19 сделан вывод о том, что предоставленные детали и сборочные единицы КПП транспортного средства марки КАМАЗ гос. номер Е867РО152, VIN ХТС432553А1189531, имеют неисправности в виде повреждений следующих элементов: промежуточная шестерня задней передачи, шестерня первой передачи вторичного вала, шестерня задней передачи вторичного вала, синхронизатор пятой передачи вторичного вала, промежуточный вал, вторичный вал, подшипники вторичного вала, подшипник промежуточного вала, картер коробки отбора мощности, сухари коромысел переключения передач, повлекшие хруст при включении задней передачи и невозможность включения 5 передачи.

Устранение неисправностей путем ремонта КПП (без ее замены) с технической точки зрения возможно. Ремонт КПП транспортного средства КАМАЗ гос. номер Е867РО152, VIN ХТС432553А1189531 составляет округленно 404 800 руб., стоимость устранения неисправностей (стоимость ремонта) КПП превышает ее рыночную стоимость.

Таким образом, ремонт коробки переключения передач являлся нецелесообразным. Стоимость новой коробки передач и работ по ее установке ниже стоимости ремонта данного агрегата (т.2, л.д.61-87).

С учетом экспертного исследования и всей совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 300 000 руб. долга за выполненные работы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных ремонтных работ по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных и принятых заказчиком ремонтных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы ремонта.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании суд признал правомерным. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены как противоречащие материалам дела и не влияющие на его исход.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд отнес на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полом объеме.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного заявления ООО «Луидор-Гарант» о взыскании 233 154 руб. 20 коп., руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда,  первоначальные и встречные исковые требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд пришел к выводу, что их совместное рассмотрение нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса.

Более того, суд исходил из того, что ответчик предъявил встречный иск лишь 22.10.2019 (в электронном виде) (23.10.2019 ответчик представил аналогичный встречный иск через канцелярию суда), тогда как исковое заявление ООО «Луидор-Гарант» принято арбитражным судом к производству 22.11.2018.

Ответчик оснований, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел.

На основании изложенного, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перечень неисправностей, о которых заявлено представителем заказчика, а соответственно, подлежащих устранению исполнителем, в том числе в коробке переключения передач, отражен в заказе-наряде от 22.06.2018 №ЛГ00008722.

Заявитель не обосновал со ссылкой на положения договора и нормы права утверждение об освобождении заказчика от обязанности оплатить стоимость спорных работ в связи с нарушением истцом договорных обязательств, связанных со сроками ремонта.

Таким образом, увеличение сроков ремонта транспортного средства ответчика и необходимость использования транспортных средств для выполнения своих текущих обязательств перед контрагентами, а также несение в связи с этим ООО «Саров Атом-Строй» дополнительных расходов по аренде транспортного средства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Указание суда на возможность возврата ответчику демонтированной с автомобиля коробки переключения передач не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы заявителя в данной части также не могу быть признаны обоснованными.  В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата указанных деталей, при этом установлено, что на момент разрешения спора демонтированная с автомобиля коробка переключения передач заказчику не возвращена.

Суд правомерно и обоснованно отказал в принятии встречного иска,  с соблюдением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных сторонами требований и подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, сроков рассмотрения спора и заявления встречного иска.

Возврат встречного иска не нарушил процессуальные права ответчика, который не лишен возможности заявить свои требования в самостоятельном порядке, и не привел к принятию неправильного решения по иску ООО «Луидор-Гарант НН».

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Саров Атом-Строй» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  30.10.2019 по делу № А43-46343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

 

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова