Постановление 01АП-11203/2019 от 28 января 2020 года по делу А43-33347/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

28 января 2020 года                                                     Дело № А43-33347/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу  № А43-33347/2019,

 

по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (ОГРН 1085249000650,
ИНН 5249093130)

 

об обязании вывоза имущества с территории зданий,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева»  (далее – АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева», ответчик) об обязании ответчика вывезти имущество, помещенное по договору хранения № 136/4245 от 26.01.2016, с территории зданий
№№ 204/4, 200/10, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, д.4 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязав акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» вывезти имущество, помещенное по договору хранения № 136/4245 от 26.01.2016, с территории зданий № 200/4,
№ 200/10, расположенных по адресу — Нижегородская область, г.Дзержинск,

пр.Свердлова, д.4 в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие перечня имущества, которое ответчик обязан вывести с территории зданий № 200/4,
№ 200/10.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал, что при заключении договора хранения сторонами добровольно не поименовано имущество, фактически хранившееся на территории истца. В ходе исполнения договора претензий со стороны ответчика не представлялось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (хранитель) и АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (поклажедатель) заключен договор хранения №136/4245, по условиям которого хранитель обязуется предоставить поклажные места для хранения сырья, материалов, полуфабрикатов, а поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 №1 к договору местами хранения имущества являются стационарные склады хранителя, обеспечивающие необходимые условия, расположенные по адресу: г.Дзержинск, проспект Свердлова, д.4, здания №№ 400/2, 200/10, 204/4.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе хранителя или поклажедателя при письменном уведомлении за 10 календарных дней.

В первоначальной редакции договора пунктом 5.2. устанавливалось, что в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора за 10 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

Согласно протоколу разногласий к договору № 136/4245 от 26.01.2016 стороны изменили данный пункт договора на пункт следующего содержания: «Настоящий договор может быть продлен на следующий календарный год путем подписания сторонами дополнительного соглашения».

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 № 6 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019.

Истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора, направил уведомление от 25.10.2018 № б/н о расторжении договора с 30.11.2018.

Письмом от 19.06.2019 № 01-38-1724 истец сообщил ответчику о необходимости вывоза имущества мест хранения.

Письмом от 01.07.2019 № 1-650/2070ф ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности забрать имущество с мест хранения в виду отсутствия свободных складских помещений.

Отказ ответчика от вывоза имущества с мест хранения в установленный срок послужил истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вывоза со склада истца переданного на хранение имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности обеспечить хранение принадлежащего ему имущества, поскольку отсутствие такой возможности не влечет соответствующего обязательства истца по хранению.

Ответчик не представил доказательств исполнения названной обязанности после прекращения действия договора хранения,  таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не освобождающие ответчика от исполнения обязанности забрать имущество, ранее переданное истцу по договору хранения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу  № А43-33347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

Е.Н. Наумова

 

 

Судьи

О.Ю. Александрова

 

Н.В. Устинова