Постановление 01АП-11265/2019 от 30 января 2020 года по делу А43-32306/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2020 года                                                   Дело № А43-32306/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокольники 3» (ИНН 5260152935, ОГРН 1055238090357) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  28 октября 2019 года по делу № А43-32306/2019 принятого  по заявлению  товарищества собственников жилья «Сокольники 3» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП  г.Нижнего Новгорода  УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н., выразившегося в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства №1433/19/52005-ИП, не организации контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж»

 

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Сокольники 3» – Рябова Г.П. председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2019 т.д. 1, л.д. 24-25).,

от судебного пристава-исполнителя  — не явился, извещен,

от УФССП России по НО — не явились, извещены,

от ООО «Гласс-Монтаж»- не явились, извещены,

 

УСТАНОВИЛ:

 

товарищество собственников жилья «Сокольники 3» (далее — заявитель, ТСЖ «Сокольники 3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н., выразившегося в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства №1433/19/52005-ИП, не организации контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Управление ФССП по Нижегородской области (далее Управление),  в качестве  третьего  лица привлечен должник  по исполнительному производству — ООО «Гласс-Монтаж» (далее должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года по делу № А43-32306/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Сокольники 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32306/2019 от 23 10 2019 полностью и принять по административному делу новое решение, удовлетворив заявленные требования административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Сокольники 3» указывает, что оспариваемое Решение является незаконным и необоснованным, ибо выводы суда ошибочны и не вытекают из установленных фактов, судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведенные в правовой позиции истца, не были исследованы судом, а доводы по отказу в удовлетворении заявленных требований не были подтверждены судом соответствующими обоснованиями и доказательствами. Судом в нарушение норм процессуального права приобщены  к делу доказательства, о существовании которых истец узнал только в судебном заседании. При этом, по мнению суда, тот факт, что другая сторона имела возможность ознакомиться с такими доказательствами в судебном заседании или в службе судебных приставов, свидетельствует о состязательном характере судебного процесса. Суд отсылал истца непосредственно в Службу Судебных Приставов. Истец на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 21 (22), п. 1 ст. 24АПК РФ заявил отвод судье, который оставлен без удовлетворения. При этом,  бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Нуриевой ОН, заключающееся в бесконтрольности работы судебных приставов, позволило должнику переоформить организацию на возможно подставное лицо в другом городе и затруднить реальное взыскание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу №А43-1993/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026084635 от 07.12.2018 о взыскании с ООО «Гласс-Монтаж» в пользу ТСЖ «Сокольники 3» 372 000 руб. 00 коп. долга, 55 327 руб. 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 714 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10 января 2019 взыскатель обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Гласс-Монтаж».

Помимо требования о возбуждении исполнительного производства и перечисления на счет взыскателя взыскиваемой суммы в размере 477 202, 87 руб. заявителем заявлены следующие требования: — сделать запросы в банки г.Нижний Новгород, в том числе в Приволжский филиал ПАО РОСБАНК в ОАО НБД Банк от открытых счетах должника ООО «Гласс-Монтаж»; — сделать запросы о счетах на которые перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО «Гласс-Монтаж» за выполненные работы следующие организации: ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», МАОУ Лицей №180; — сделать запросы о расчетном счете, с которого ООО «Гласс-Монтаж» перечисляются обязательные налоговые платежи сотрудника, в Межрайонную ИФНС России №15 по Нижегородской области, Филал №5 ГУ-НРО ФСС РФ, — наложить ограничение на выезд за границу Арыковой О.А. (генеральному директору ООО «Гласс-Монтаж»); — наложить арест на имущество ООО «Гласс-Монтаж» по адресу: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Малая Ямская, д.18, пом.2, цокольный этаж, оф.2; — наложить арест на уставной фонд организации ООО «Гласс-Монтаж»; — сделать запросы о наличии транспортных средств, зарегистрированных на членов семьи Арыковой О.А.

На основании вышеуказанного заявления и приложенного к нему исполнительного листа 23.01.2019 судебным приставом–исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Малышевым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1433/19/52005-ИП в отношении ООО «Гласс-Монтаж», предмет исполнения: задолженность в сумме 477 202, 87 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данным постановлением должнику — ООО «Гласс-Монтаж» указано на необходимость немедленного исполнения требований взыскателя в течение суток с момента получения постановления.

Данным постановлением судебный пристав обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, правах требования по договорам об отчуждении или использовании данных прав, сведений об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, сведений о счетах в банке, сведений о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

Помимо прочего указанное постановление содержит предупреждение должника, о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отдельно вынес требование должнику о предоставлении, на следующий день по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, учредительной и бухгалтерской документации, предложения по погашению имеющейся задолженности, перечень имущества и прочее, а также предупреждение руководителю ООО «Гласс-Монтаж» о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные акты Нижегородский РОСП направил в адрес должника 04.03.2019.

Согласно отчету отслеживания отправлений сайта «Почта России» направленное в адрес должника письмо вернулось обратно отправителю по причине неполучения последнего получателем.

Соответственно, на основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, направленные в адрес должника постановление с требованием и предупреждение считаются полученными ООО «Гласс-Монтаж».

В период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом направлены в кредитные организации и регистрирующие органы запросы о предоставлении информации относительно регистрационных и учредительных данных должника, о наличии у должника счетов, транспортных средств, недвижимого имущества.

23 января 2019 судебным приставом–исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Малышевым А.Н. направлен в налоговый орган запрос №1085681655 о предоставлении регистрационных данных должника., в ответ на который налоговым органом представлена Выписка из ЕГРЮЛ, направлен запрос №1085681655 о предоставлении информации о наличии у должника автотранспорта, на что в этот же день получен отрицательный ответ ГИБДД.

28 января 2019 судебным приставом–исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Малышевым А.Н. направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества, на что получен отрицательный ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомление от 02.02.2019).

12 февраля 2019 судебным приставом–исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Малышевым А.Н. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

18 февраля 2019 судебным приставом–исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Малышевым А.Н. вынесены запросы о счетах на которые перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО «Гласс-Монтаж» за выполненные работы следующие организации: ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», МАОУ Лицей №180.

14 июня 2019 судебным приставом–исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Студеновым А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «НБД-БАНК», Приволжский Филиал ПАО РОСБАНК) на сумму 510 607, 07 руб.

Согласно актам выхода от 04.07.2019 и от 25.09.2019, произведенным судебным приставом–исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Студеновым А.В. ООО «Гласс-Монтаж» по адресу государственной регистрации не осуществляет свою деятельность.

03 сентября 2019 судебным приставом–исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Студеновым А.В. вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «Гласс-Монтаж».

Посчитав, что со стороны старшего судебного пристава исполнителя УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н. допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства №1433/19/52005-ИП, не организации контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, ТСЖ «Сокольники 3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В своем заявлении заявитель указал, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ТСЖ «Сокольники 3» просило службу судебных приставов: предупредить должника о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ; наложить ограничение на выезд за границу Арыковой О.А. (генеральному директору ООО «Гласс-Монтаж»); наложить арест на имущество ООО «ГлассМонтаж» по адресу: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Малая Ямская, д.18, пом.2, цокольный этаж, оф.2; наложить арест на уставной фонд организации ООО «Гласс-Монтаж»; сделать запросы о наличии транспортных средств, зарегистрированных на членов семьи Арыковой О.А.; выйти в адрес проживания Арыковой О.А. и описать имущество по адресу проживания; установить имущество, оформленное по мнимым или притворным сделкам. Как указывает заявитель, по состоянию на 01.07.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства действия по обеспечению взыскания не проводились, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в адрес должника не направлялись, розыск имущества должника не производился, выезд по месту жительства должника не произведен, объяснения должника не отбирались. На указанные обстоятельства ТСЖ «Сокольники 3» указало в заявлениях, поданных 14.03.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, 16.05.2019, 20.06.2019 на имя старшего судебного пристава исполнителя УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н., который, согласно позиции заявителя, не обеспечил и не принял мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства №1433/19/52005-ИП, не организовал контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов. ТСЖ «Сокольники 3» считает, что в результате бездействия старшего судебного пристава исполнителя УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н. исполнительный документ не исполняется, что нарушает охраняемые законом права и интересы взыскателя ТСЖ «Сокольники 3».

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции и исходил из того, что доводы заявителя относительно того, что бездействие старшего судебного пристава — исполнителя УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н., выразившегося в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства №1433/19/52005-ИП, не организации контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов не подтвердились и документально опровергнуты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава — исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229- ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 — 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Таким образом,  для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер понуждающих должника своевременно исполнять судебные решения, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, судом отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Материалы исполнительного производства №1433/19/52005-ИП подтверждают факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с предупреждением должника, о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом направлены в кредитные организации и регистрирующие органы запросы о предоставлении информации относительно регистрационных и учредительных данных должника, о наличии у должника счетов, транспортных средств, недвижимого имущества.

В зависимости от полученных ответов судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях, по выходу на место регистрации общества, по объявлению исполнительного розыска.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя в силу объективных обстоятельств отсутствовала возможность принять запрашиваемые взыскателем меры по описи и аресту имущества должника, взысканию денежных средств со счета должника, уставной фонд организации, поскольку в рамках исполнительного производства не найдены ни сам должник по месту государственной регистрации, ни имущество на которое можно наложить взыскание.

Замечания заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем не наложено ограничение на выезд за границу Арыковой О.А. (генерального директора ООО «Гласс-Монтаж»); не наложен арест на уставной фонд организации ООО «Гласс-Монтаж», не сделан запрос о наличии транспортных средств, зарегистрированных на членов семьи Арыковой О.А.; не осуществлен выход в адрес проживания Арыковой О.А. и не описано имущество по адресу проживания; не установлено имущество, оформленное по мнимым или притворным сделкам, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку указанные меры либо не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, либо направлены на установку и ограничение использования активами лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Так, согласно статье 67 Федерального закона №229-ФЗ мера воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть применена только к должнику, а в данном случае должником по исполнительному производству является ООО «Гласс-Монтаж», а не гражданка Арыкова О.А.

Федеральный закон №229-ФЗ не устанавливает ограничения права выезда за пределы Российской Федерации руководителя организации — должника.

По смыслу статей 68, 69, 92 Федерального закона №229-ФЗ на имущество должника, которое включает его изъятие и принудительное передачу взыскателю, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Имущество руководителя организации — должника не может подпадать под понятие имущества должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также, согласно статье Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ.

Положения Федерального закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи Федерального закона №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы заявителя относительно неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности по представлению полной и подробной информацию о всех совершенных исполнительских действиях судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Текст заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что пристав отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном статьей 121 Закона №229-ФЗ.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава — исполнителя УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н. суд отмечает, что согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах  своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ.

Нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в рамках рассматриваемого исполнительного производства не выявлено, соответственно, доказательства того, что старший судебный пристав — исполнитель УФССП России по Нижегородской области не обеспечил и не принял мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства №1433/19/52005-ИП, не организовал контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов заявителем не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя относительно того, что бездействие старшего судебного пристава — исполнителя УФССП России по Нижегородской области Нуриевой О.Н., выразившегося в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства №1433/19/52005-ИП, не организации контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование правомерно  отклонено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Относительно доводов товарищества собственников жилья «Сокольники 3» относительно действий суда первой инстанции по приобщению  к делу доказательств, о существовании которых истец узнал только в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с тем, что заявителю необходимо время для ознакомления с доказательствами, предоставленными УФССП России по Нижегородской области в обоснование своих возражений на заявление. Невозможность ознакомления с доказательствами и возражениями заявитель обосновал тем, что получил указанные документы 21.10.2019 и тем, что представитель заявителя прибыл в г.Нижний Новгород 23.10.2019 и не имел возможности ознакомиться с документами, представленными УФССП России по Нижегородской области. Судом данное ходатайство рассмотрено, и установлено, что  копия исполнительного производства №1433/19/52005-ИП представлена УФССП России по Нижегородской области арбитражному суду и приобщена к материалам настоящего дела 21.08.2019. В судебном заседании 25.09.2019 УФССП России по Нижегородской области представлен отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела. В судебном заседании 25.09.2019 заявитель подтвердил факт поступления 20.09.2019 и 24.09.2019 копий исполнительного производства и отзыва на контактный адрес электронной почты, указанный в заявлении, поданном в арбитражный суд, однако настаивал на представлении данных документов на бумажном носителе. 21.10.2019 Нижегородский РОСП передал заявителю с сопроводительным письмом от 18.10.2019 копию исполнительного производства №1433/19/52005-ИП. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копии материалов исполнительного производства №1433/19/52005-ИП и отзыва УФССП России по НО предоставлены заявителю заблаговременно, до судебного заседания (в электронном виде 24.09.2019, на бумажном носителе — 21.10.2019). Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что с момента возбуждения производства по настоящему делу и на протяжении всего процесса суд неоднократно указывал заявителю на его право ознакомиться с материалами судебного дела, с приобщенными документами, в частности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления заявителю возможности реализовать свое право. Однако заявитель отказывался воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, отказывался изучать документы, представленные в электронном виде, лишив себя права на изучение материалов дела во временном промежутке, определяемом заявителем. Довод заявителя о недостаточности времени для ознакомления с документами, представленными судебными приставами суд отклонил как  необоснованный, поскольку переданный заявителю объем документов на бумажном носителе является разумным и годным для ознакомления в течение двух дней. Отсутствие в городе г.Нижнем Новгороде представителя заявителя им в город 23.10.2019 не является основанием для отложения судебного разбирательства на иную дату, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области  28 октября 2019 года по делу № А43-32306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокольники 3»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

А.М. Гущина

 

 

 

Т.А. Захарова