Постановление 01АП-11303/2018 от 20 января 2020 года по делу А43-11065/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А43–11065/2018

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.10.2019 по делу № А43–11065/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 315222500016312) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (ИНН 5261079212, ОГРН 1115261008906) о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей,

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Сергеевич (далее – ИП Михайлов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (далее – ООО «Фрахт 24», ответчик) 18 298 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением от 21.10.2019 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрахт 24» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, поскольку не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 01.03.2018, от 27.06.2018. Кроме того размер взысканных судебных расходов чрезмерный, а отклонение доказательств такой чрезмерности не корректно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ИП Михайлов А.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Фрахт 24» о взыскании 116 000 руб. долга по договору об организации перевозок грузов от 14.07.2016 № 495.

ООО «Фрахт 24» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ИП Михайлову А.С. о взыскании 9000 руб. ущерба.

Решением от 07.11.2019 суд взыскал с ООО «Фрахт 24» в пользу ИП Михайлова А.С. 116 000 руб. долга; 4480 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 13.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения; апелляционную жалобу ООО «Фрахт 24» – без удовлетворения.

Постановлением от 04.07.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фрахт 24» – без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ИП Михайлов А.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 298 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2018, 27.06.2018, заключенные им (заказчик) с Лямкиным М.А. (исполнитель), расписки от 01.03.2018 и 27.06.2018 на общую сумму 18 000 руб.

По условиям данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Фрахт24» в рамках договора об организации перевозок грузов № 495.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 исполнитель обязуется подготовить необходимые правовые документы в суд (исковое заявление).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 27.06.2018 исполнитель обязуется подготовить необходимые правовые документы в суд (отзыв на встречное исковое заявление).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Рассмотрев доводы ООО «Фрахт 24» о неподтвержденности материалами дела факта оказания услуг, поскольку не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 01.03.2018 и 27.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие актов об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, а именно факт подготовки представителем истца искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление. То обстоятельство, что исковое заявление и встречное исковое заявление подписаны самим истцом, а не исполнителем не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не представителем, а иным лицом.

Рассмотрев доводы ООО «Фрахт 24» о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из сведений, представленных в отношении стоимости оказываемых услуг АНПО «Алтайский центр юридической помощи», следует, что цена за составление исковых заявлений, возражений на исковые заявления, апелляционных жалоб, жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях составляет от 3000 руб., то есть в данном случае определена только минимальная стоимость таких услуг. При этом максимальная граница таких цен не определена.

Из сведений, представленных в отношении стоимости оказываемых услуг обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт», следует, что цена за абонентское обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по всем правовым вопросам составляет от 5000 руб. в месяц, то есть в данном случае также определена только минимальная стоимость таких услуг. При этом максимальная граница таких цен не определена.

Таким образом, определенные истцом и исполнителем цены за составление искового заявления и возражения на встречное исковое заявление не превышают указанные расценки, поскольку не превышают предельные цены за такие услуги, которые в указанных распечатках не определены.

Из распечатки «Юридические услуги в городе Барнаул» от 07.10.2019 следует, что стоимость за составление возражений на исковое заявление составляет 2860 руб., а стоимость за составление искового заявления составляет 3070 руб.

Однако указанные расценки не приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные цены представлены по состоянию на 07.10.2019, а стоимость услуг представителя по спорным договорам определена по состоянию на март 2018 и июнь 2018 года.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено, следовательно, они подлежат взысканию в размере 18 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 298 руб. 65 коп. за направление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истец представил в материалы дела накладные кассовые чеки от 23.03.2018 и 29.06.2018, из содержания которых возможно установить размер почтовых расходов в отношении ООО «Фрахт 24» в сумме 298 руб. 65 коп.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая подтвержденность почтовых расходов материалами дела, суд обоснованно взыскал их стоимость с ответчика в размере 298 руб. 65 коп.

Все доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканной суммы судом апелляционной инстанции из материалов дела и приведенных заявителем доводов и аргументов не установлено. Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ИП Михайловым А.С. своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43–11065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

Судья

Е.А. Кирилова