Постановление 01АП-11305/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-39002/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир

17 января 2020 года                                                Дело № А43-39002/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-39002/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (ОГРН 1175275034010) к администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287), Департаменту финансов Администрации Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1025201991132), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1025202403302), о взыскании неустойки.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (далее – ООО «Юридическая компания «Линия права», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) и Департаменту финансов Администрации Кстовского района Нижегородской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 182 868 руб. 87 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 13.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», третье лицо).

Истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к Департаменту финансов Администрации Кстовского района Нижегородской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска к Департаменту, производство по делу в указанной части требований прекратил. Взыскал с Администрации в пользу ООО «Юридическая компания «Линия права» 182 868 руб. 87 коп. неустойки, а также 6486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: при расчете неустойки истцом неверно определен размер ставки рефинансирования; суд с учетом того,  что неустойка уже была взыскана  решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-47970/2017 и А43-17494/2019 и    учитывая финансовое положение ответчика должен был  снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу № А43-25363/2016, между ООО «Лига» (подрядчик) и администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2014 № 0132200003014000279, по условиям которого ООО «Лига» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству «Детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест в г.Кстово Нижегородской области» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сроки сдачи работ определены сторонами в течение 12,4 месяцев со дня заключения муниципального контракта (пункты 4.1 — 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исчисления неустойки от неуплаченной в срок суммы.

В порядке исполнения обязательств по контракту ООО «Лига» выполнило работы на сумму 158 769 336 руб. 11 коп., работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, данное обстоятельство зафиксировано сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами договора без претензий и замечаний, в адрес заказчика выставлены счет-фактура и счет на оплату, фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2015.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 задолженность в пользу истца составляет 10 258 401 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу № А43-25363/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лига», а именно с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу истца взыскано 10 258 401 руб. задолженности, 835 375 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 30.11.2016 по делу № А43-25363/2016 исполнил частично на сумму 1 700 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 №38085. В связи с нарушением срока оплаты ответчику начислена неустойка за период с 09.09.2016 по 27.11.2017 в сумме 1 247 780 руб. 83 коп.

Поскольку оставшаяся после частичного погашения сумма долга в размере 6 695 777 руб. 48 коп. полностью погашена 13.08.2019, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период 24.04.2019 по 13.08.2019.

Определением суда от 02.08.2019 по делу №А43-25363/2016 произведена замена первоначального истца с ООО «Лига» на его правопреемника — ООО «Юридическая компания «Линия Права».

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №87 от 07.08.2019 с требованием об уплате неустойки оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу № А43-25363/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт  нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки пени.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд, в настоящем случае, согласованный сторонами в пункте 7.2 муниципального контракта размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Доводы ответчика относительно расчета неустойки (исходя из ключевой ставки на дату вынесения решения) подлежат отклонению в силу следующего.

Если заказчик своевременно не рассчитался за товары, работы или услуги, исполнитель вправе взыскать пени за каждый день просрочки. Размер пени — 1/300 ключевой ставки (ранее — ставка рефинансирования). Верховный суд указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом: если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, расчет пени истцом произведен верно.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-39002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.И. Тарасова