Постановление 01АП-11341/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-39542/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А43-39542/2019

17 января 2019 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу №А43-39542/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 1025201076560, ИНН 5228007186), субсидиарный должник Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 256 118 руб. 49 коп.,

 

без вызова сторон,

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» далее – ПАО «ТНС энерго НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждении «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее — Учреждение, ответчик) и к субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее — ФСИН России, субсидиарный должник) о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности 244 590 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения №0755000 от 14.03.2019 за июнь 2019 года, 11 527 руб. 91 коп. пени за период с 19.07.2019 по 13.09.2019, пени за период с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Заявлением от 01.11.2019 №27-01-942/04 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 244 590 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года по договору энергоснабжения от 14.03.2019 №0755000 и уточнил исковые требования, заявив о взыскании 14 568 руб. 45 коп. пени за период с 19.07.2019 по 10.10.2019, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ на задолженность за июнь 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от иска в части взыскания задолженности в сумме 244 590 руб. 58 коп. по оплате электрической энергии поставленной в июне 2019 года по договору энергоснабжения №0755000 от 14.03.2019, производство по делу в указанной части прекратил.

Взыскал с ФКУ ИК №1 ГУФСИН по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 14 568 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 19.07.2019 по 10.10.2019, ввиду нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения №0755000 от 14.03.2019 в части своевременной оплаты потребленного в июне 2019 года коммунального ресурса; 8 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.01.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, ФСИН России указало, что истец не направил в адрес сторон заявление об уточнение исковых требований, расчет долга, уточненный расчет неустойки. Считает, что представленный в суд расчет неустойки является неверным. По мнению заявителя, истец необоснованно в расчете пени при определении количества дней просрочки включает в них в том числе дату оплаты.

Также апеллянт пояснил, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиками признаны не были, в связи с чем, настоящее дело рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежало.

Кроме того, ФСИН России также полагает, что расчет пеней должен проводиться по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) — исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

ФСИН России считает неправомерным отказ в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, настаивает на снижении предъявленной ко взысканию суммы пеней.

Доводы ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Нижегородской области аналогичны доводам апелляционной жалобы ФСИН России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 14.03.2019 № 0755000, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности указан в приложении № 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июне 2019 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру №4061/2987/01 от 30.06.2019 на сумму 1 241 372,88 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Судом установлено, что в уточненном расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 19.07.2019 по 10.10.2019 с учетом частичной оплаты долга, сумма которой составила 14 653 руб. 10 коп. Поскольку истцом при уточнении иска заявлена сумма пени меньше, чем рассчитано судом, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 10.10.2019 удовлетворено в размере                14 568 руб. 45 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании Закона N 44-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее — Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере — в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 14 568 руб. 45 коп. пени за период с 19.07.2019 по 10.10.2019, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ на задолженность за июнь 2019 года, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление №7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителей на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апеллянтов о ненаправлении истцом заявления об уточнении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное невыполнение требований арбитражнгго процессуального законодательства со стороны истца не привело к принятию неправильного судебного акта, правомерно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основание и предмет заявленных требований истцом не был изменен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по настоящему делу, а следовательно, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были лишены доступа к материалам дела в электронном виде и процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также представить суду свои возражения.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее — постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу №А43-39542/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                        Е.А. Богунова