Постановление 01АП-11353/2019 от 17 января 2020 года по делу А38-6689/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                                                   

17 января 2020 года                                                Дело № А38-6689/2019

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел  без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2019 по делу № А38-6689/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье» (ИНН 1224000545, ОГРН 1151224000465) о взыскании неосновательного обогащения.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – ООО «ВЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье» (далее – ООО «Вторсырье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 475 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЗСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности в сумме 20 475 руб., доказательств оплаты не представил; суд не запросил первичные документы у ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу № А65-24952/2016 общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу № А65-24952/2016 у бывшего руководителя должника Кудушаурова А.Х., в целях передачи конкурсному управляющему общества «Волжский завод строительных материалов» истребованы оригиналы документов, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (л.д. 12-14).

Между тем до настоящего времени документация конкурсному управляющему Белову Р.С. не была передана.

По утверждению истца, ООО «ВЗСМ» ответчику перечислило денежные средства в сумме 20 475 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (между тем указанный документ к исковым материалам не приложен).

Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом нахождение общества «Волжский завод строительных материалов» в стадии ликвидации, а также нарушение обязанности по представлению документации бывшим руководителем организации не освобождают истца от надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу изложенного суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Кроме того, суд установил, что истцом допущены существенные противоречия в обосновании предмета заявленного требования. Так, в исковом заявлении изложены доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Между тем направленная в адрес ответчика претензия содержит указание на наличие у ответчика перед истцом долга по договору (л.д. 3, 24).

Процессуальный закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Из содержания исковых материалов усматривается, что истец обосновывает заявленное требование одновременно ссылками на статьи 1102 ГК РФ и 309, 310, 314 ГК РФ. Между тем статьи 309-314 ГК РФ регулируют обязательства, возникающие в силу договора, что исключает неосновательное обогащение.

Довод о наличии у ООО «Вторсырье» долга перед истцом суд отклонил на основании следующего.

28 октября 2015 года между ООО «Вторсырье» и ООО «Волжский завод строительных материалов» заключен договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 27-29).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 20 475 руб. (л.д. 31). Денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком надлежащим образом, денежные средства в сумме 20 475 руб. перечислены истцу по платежному поручению от 05.09.2017 № 404 (л.д. 32).

           При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.        

           Выводы суда являются верными.

 Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Как верно указал суд, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

 Полученный товар ответчиком оплачен, денежные средства в сумме 20 475 руб. перечислены истцу по платежному поручению от 05.09.2017 № 404.

 Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

           При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлены отсрочка в уплате госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2019 по делу № А38-6689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

         Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья

  Т.И. Тарасова