Постановление 01АП-11361/2018 от 20 января 2020 года по делу А39-3193/2017

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

 

20 января 2020 года                                                      Дело № А39-3193/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 по делу № А39-3193/2017,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Краскова Евгения Владимировича  о взыскании с товарищества на вере «Вектор и компания» (ОГРН 1021300658972, ИНН 1308081050) судебных расходов в размере 327 654 руб. 88 коп. (вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения должника – 303 000 руб. и фактически понесенные затраты – 24 654 руб. 88 коп.).

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере «ООО Вектор и компания» (далее – ТНВ «ООО Вектор и компания», должник) арбитражный управляющий Красков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с товарищества на вере «Вектор и компания»
(ОГРН 1021300658972, ИНН 1308081050) судебных расходов в размере
327 654 руб. 88 коп. (вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения должника – 303 000,00 руб. и фактически понесенные затраты – 24 654 руб. 88 коп.).

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал за счет конкурсной массы ТНВ «ООО Вектор и компания» в пользу арбитражного управляющего Краскова Евгения Владимировича  вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении должника в сумме 253 000,00 рублей, фактически понесенные расходы в сумме
20 269 рублей 88 копеек, всего 273 269 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 20.7, 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им своих обязанностей в размере 253 000,00 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением
от 20.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Краскова Евгения Владимировича, исполняющего обязанности временного управляющего ТНВ «ООО Вектор и компания», в части неисполнения пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в проведении финансового анализа должника без документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника; нарушения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127
-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в необоснованном привлечении лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019 данное определение оставлено без изменений.

Арбитражный суд Республики Мордовия в связи с удовлетворением жалобы на действия временного управляющему по своему усмотрению снизил вознаграждение на 50 000,00 руб.

По мнению уполномоченного органа, данное бездействие является основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Краскова Е.В. на сумму,  большую чем 50 000,00 руб., так как проведение финансового анализа является важной частью, как полномочий временного управляющего, так и процедуры банкротства в целом.

Также уполномоченный орган считает, что начиная с 22.01.2019 по 07.05.2019 временный управляющий Красков Е.В. уклонялся от осуществления своих полномочий, так как основной перечень его обязанностей был исполнен им ранее. Данный довод мотивирован длительным непроведением собрания кредиторов, отсутствием принятых мер по истребованию документов у руководителя должника, а также мер, направленных на сохранность  имущества  товарищества.

Арбитражный управляющий Красков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018) по делу №А39-3193/2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) ТНВ «ООО «Вектор и компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Красков Е.В. (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

На основании личного заявления Красков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего (определение суда от 07.05.2019).

Вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения и фактически понесенные расходы не погашены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с должника — ТНВ «ООО Вектор и компания» (ТНВ «ООО Вектор и компания», ОГРН 1021300658972, ИНН 1308081050) судебных расходов по делу о банкротстве в размере 327 654 руб. 88 коп. (вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения должника за период с 03.07.2018 по 06.05.2019 – 303 000,00 руб. и фактически понесенные затраты – 24 654 руб. 88 коп.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Период исполнения Красковым Е.В. обязанностей временного управляющего — с 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 07.05.2019 (дата освобождения от исполнения обязанностей).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Краскова Е.В за период процедуры наблюдения в отношении ТНВ «ООО Вектор и компания» из расчета 30 000,00 руб. фиксированной суммы вознаграждения управляющего ежемесячно, а за неполные месяцы — пропорционально количеству календарных дней, составляет 303 000,00 руб.

В связи с удовлетворением жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Краскова Е.В. на 50 000,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника — ТНВ «ООО Вектор и компания» судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красков Е.В. также заявил требование о возмещении за счет средств должника расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства на общую сумму 24 654 руб. 88 коп. (оплата публикаций в газете «КоммерсантЪ» — 7 157 руб. 38 коп.; на сайте ЕФРСБ – 6 671 руб. 42 коп.; канцелярские расходы – 4 385 руб.; почтовые расходы – 6 441 руб. 88 коп.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о об обоснованности расходов в общей сумме 20 269 руб. 88 коп. (оплата публикаций в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ и почтовые расходы).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера суммы вознаграждения арбитражному управляющему до 94 775, 68 руб. не обоснован и не подтвержден документально, в связи с чем, подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно вступившему в законную силу определению от 20.02.2019, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Краскова Евгения Владимировича, исполняющего обязанности временного управляющего ТНВ «ООО Вектор и компания», в части неисполнения пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в проведении финансового анализа должника без документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника; нарушения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в необоснованном привлечении лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено и, приняв во внимание, что арбитражным управляющим обязанности исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом возражения уполномоченного органа ФНС России и по результатам оценки всех обстоятельств дела, признал обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего на 50 000,00 руб.

При определении размера суд исходил из характера и объема допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Таким образом, установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего явился основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Суд учел, что допущенные временным управляющим Красковым Е.В. нарушения не повлекли существенного вреда правам и интересам кредиторов, не привели к причинению убытков либо иным негативным последствиям. Снижение размера вознаграждения временного управляющего до 94 775,68 руб. является значительным и не соответствует характеру нарушения Закона о банкротстве, допущенного временным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Утверждение уполномоченного органа об уклонении временного управляющего Краскова Е.В. в период с 22.01.2019 по 07.05.2019 от осуществления своих полномочий необоснован и не подтверждается материалами дела, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Красковым Е.В. производились публикации сообщений в ЕФРСБ в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, принимались меры по истребованию у руководителя документации и созыву первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                               

постановил:

 

          определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 по делу № А39-3193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис