Постановление 01АП-11376/2019 от 30 января 2020 года по делу А38-5967/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2020 года                                               Дело № А38-5967/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года по делу № А38-5967/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича (ОГРНИП 313122429100011, ИНН 121604370072) к администрации Городского округа «Город Волжск» о признании недействительным решения об отказе в возврате государственной пошлины

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель Вавилов Владимир Александрович (далее заявитель, ИП Вавилов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения администрации городского округа «Город Волжск» об отказе в возврате государственной пошлины в размере 5 000 руб., оплаченной квитанцией от 21.12.2017 № 109 за выдачу разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Гагарина, д. 32Г, выраженного в письме от 16.04.2019 № В-608. Заявитель также просил обязать администрацию городского округа «Город Волжск» возвратить 5 000 руб. государственной пошлины (л.д. 3- 6).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года по делу № А38-5967/2019требования, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вавилов В.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить  в полном объеме.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправомерность вывода суда, что «отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск» (пункт 2.1. Административного регламента), изложенный администрацией городского округа «Город Волжск» в письме от 27.12.2017 № В-2585, является итогом рассмотрения заявления Вавилова В.А. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению заявителя, административный орган, установив факт ненадлежащего оформления документов при подаче, должен был просто вернуть их заявителю по правилам пункта 3.4. Административного регламента, не совершая юридически значимых действий, которые связаны с правовой оценкой обращения.

От ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация Городского округа «Город Волжск» просит оставить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2019 года по делу № A38-5967/2019 без изменения, а апелляционную жалобу Вавилова В.А. без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 262, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 21.12.2017 индивидуальный предприниматель Вавилов В.А. обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Республика Марий Эл, ул. Гагарина, д. 32Г (вх. № 2585).

К заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины от 21.12.2017 № 109 в размере 5000 руб. (л.д. 72).

27 декабря 2017 администрацией городского округа «Город Волжск» был подготовлен и направлен ответ на заявление за исх. № В-2585 об отказе в соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента в выдаче разрешения ввиду непредставления или представления не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.7 Административного регламента (л.д. 73).

19 марта 2019 индивидуальный предприниматель Вавилов В.А. обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 5000 руб. (л.д. 10-11).

Письмом от 16.04.2019 № В-608 индивидуальному предпринимателю Вавилову В.А. было отказано в возврате уплаченной госпошлины за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее возврата (л.д. 13, 71).

Полагая неправомерной позицию администрации городского округа «Город Волжск», индивидуальный предприниматель Вавилов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Вавилов В.А. ссылается на то, что отказ в предоставлении муниципальной услуги не является результатом предоставления услуги, поскольку основанием для начала проведения административной процедуры по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является соответствие представленного заявителем пакета документов требованиям регламента. В связи с тем, что Администрацией не было принято решение об отказе в выдаче разрешения, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются правовые и процессуальные разногласия о правомерности действий администрации городского округа «Город Волжск», связанных с отказом в возврате государственной пошлины за предоставление муниципальной услуги. Отказ в предоставлении муниципальной услуги, то есть отказ в «выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск» (пункт 2.1 Административного регламента), изложенный администрацией городского округа «Город Волжск» в письме от 27.12.2017 № В-2585, является итогом рассмотрения заявления Вавилова В.А. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения государственной пошлины.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина, представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается в размере 5000 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 — 5.3 пункта статьи 333.18 НК РФ, — до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 01.09.2015 №1302 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск».

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Волжск» заявителю необходимо обратиться в администрацию городского округа «Город Волжск» с соответствующим заявлением.

Пунктом 2.7 указанного регламента определен комплект документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 2.13 Административного регламента за предоставление муниципальной услуги уплачивается государственная пошлина в размере, установленном пунктом 105 части 1 статьи 333.33 НК РФ.

Согласно пункту 2.4 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является принятие решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо принятие решения об отказе в выдаче такого разрешения.

Заявляя о неправомерном отказе в возврате госпошлины, Вавилов В.А. указал, что данное письмо составлено и направлено в семидневный срок, предусмотренный для проверки надлежащего оформления поданного пакета документов до начала их рассмотрения, то есть до начала предоставления муниципальной услуги. По мнению заявителя, юридически значимого действия муниципальным органом не совершено. Следовательно, государственная пошлина, которая подлежит уплате только за оказание муниципальной услуги, подлежит возврату плательщику, так как услуга не оказана.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления — деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Административным регламентом установлено наименование муниципальной услуги — выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск» (пункт 2.1).

Результатом предоставления муниципальной услуги является: принятие решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Волжск»; принятие решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Волжск» (пункт 2.4 Административного регламента).

Из содержания изложенных норм следует, что уполномоченный орган, получив документы на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, должен совершить одно из двух юридически значимых действий: выдать указанное разрешение, либо отказать в его выдаче.

Каждое из этих действий относится к компетенции уполномоченного органа и производится при условии уплаты госпошлины за его совершение.

Следовательно, как принятие решения о выдаче разрешения, так и принятие решения об отказе в его выдаче, являются юридически значимыми действиями уполномоченного органа, за совершение которых предусмотрена уплата государственной пошлины.

При этом, уплата государственной пошлины не поставлена в зависимость от того, какое решение будет принято уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вавилов В.А. добровольно обратился в администрацию за получением муниципальной услуги, имея очевидное намерение на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и подавая в администрацию соответствующие документы, осознавал, что администрацией будет принято решение либо о выдаче разрешения, либо об отказе, а также то, что указанная муниципальная услуга подлежит оплате государственной пошлиной.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги, то есть отказ в «выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск» (пункт 2.1. Административного регламента), изложенный администрацией городского округа «Город Волжск» в письме от 27.12.2017 № В-2585, является итогом рассмотрения заявления Вавилова В.А. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с представлением неполного комплекта документов, административный орган определил правовые последствия для заявителя. Тем самым совершил юридически значимые действия (действия, которые порождают, изменяют либо прекращают права и обязанности заявителя), за совершение которых взимается государственная пошлина.

При этом заявителем правомерность указанных действий не оспаривалась.

Ссылка заявителя на то, что административный орган, установив факт ненадлежащего оформления документов при подаче, должен был просто вернуть их заявителю по правилам пункта 3.4. Административного регламента, не совершая юридически значимых действий, которые связаны с правовой оценкой обращения, отклоняется судом.

Единственным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является обращение с заявлением лица, не относящегося к доверенному лицу заявителя (пункт 2.11 Административного регламента).

Такие обстоятельства в рассматриваемом споре не установлены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что уплата государственной пошлины зависит от того, какое решение будет принято уполномоченным органом.

Указанный вывод подтверждается положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возврата государственной пошлины.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины. Данной статьей не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения администрации городского округа «Город Волжск» об отказе в возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон,    суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения государственной пошлины, в связи с чем отказал в полном объеме в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича о признании недействительным решения администрации Городского  округа «Город Волжск» от 16.04.2019 № В-608 об отказе в возврате государственной пошлины.

Доводы ИП Вавилова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года по делу № А38-5967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

А.М. Гущина

 

 

 

Т.А. Захарова