Постановление 01АП-11424/2019 от 30 января 2020 года по делу А11-3626/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

г. Владимир                                                                       

 

30 января 2020 года                                                      Дело № А11-3626/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфаском» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 08.11.2019 по делу
№ А11-3626/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сити 1» (ОГРН 1023301464009; ИНН 3328425440; 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 45) к обществу с ограниченной ответственностью «Алфаском» (ОГРН 5147746368743; ИНН 7734737471; г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 5) о взыскании 140 772 руб. 24 коп.,

 

при участии представителей: от истца – Сизова С.Е. по доверенности от 17.06.2019 сроком 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Сити 1» (далее – ООО «Монолит-Сити 1») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алфаском» (далее – ООО «Алфаском») о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки
№ 02/18 от 21.05.2018 в сумме 133 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 7297 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Алфаском» в пользу ООО «Монолит-Сити 1» задолженность  в сумме 133 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 7297 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алфаском» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на наличие задолженности в сумме 15 625 руб. В остальной части иск не признал, поскольку ООО «Монолит-Сити 1» поставило ООО «Алфаском» некомплектный товар. Также заявитель сослался на нарушение сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02/18 поставки заказанной продукции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик обязался передать пресс-формы, а поставщик обязался из своего материала изготовить в переданных пресс-формах изделия методом литья под давлением согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить товар, изготовленный
поставщиком согласно спецификации (приложение № 2) или письменной заявки заказчика.

Передача пресс-форм заказчиком поставщику производится по акту приема-передачи (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки товара указываются в выставленных поставщиком счетах (пункт 2.2 договора).

Передача товара заказчику производится по накладной с предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.3 договора).

Переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи его заказчику. Транспортировка товара производится поставщиком в соответствии с Приложением №2 к договору. В случае разногласий приемка товара по количеству  производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 2.4 договора).

Возврат оснастки (пресс-форм) с учетом ее износа заказчику производится по его первому требованию при условии выполнения им финансовых обязательств по договору (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара, не соответствующего образцу, поставщик в течении 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика обязан по выбору заказчика:

а) принять от заказчика некачественный товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

б) заменить некачественный товар на качественный за свой счет.

Цена на товар является договорной и определяется в спецификации к договору (приложение № 2). Изменение цены на товар производится только по согласованию сторон и оформляется в письменном виде (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата производится авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор действует с момента подписания его сторонами до 31.05.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 608 475 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладными от 06.06.2018 № 156, № 248.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара   исполнена частично. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 133 475 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2018 по 28.02.2019 в размере 7297 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства поставки некомплектного товара. Из условий заключенного сторонами договора поставки и спецификации не следует, что отдельная партия товара должна  быть поставлена в определенном объеме и ассортименте. Имеющиеся в деле товарные накладные подписаны заказчиком без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку поставки товара не может быть принята во внимание, поскольку отгрузка изделий по условиям договора (пункт 4.2) осуществляется по факту поступления денежных средств на счет поставщика.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 08.11.2019 по делу № А11-3626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфаском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

            О.Ю. Александрова

 

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова