Постановление 01АП-11431/2019 от 29 января 2020 года по делу А11-16328/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

29 января 2020 года                                                       Дело № А11-16328/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 по делу
№ А11-16328/2018, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 о взыскании задолженности и неустойки,

при участи в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» — Сурововой Т.И. по доверенности от 10.07.2019 сроком до 17.05.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2015 № 4885 в сумме
242 242 руб. 08 коп. за период с 01.07.2017 по 10.08.2018, пеней в сумме 35 116 руб. 95 коп. за период с 31.03.2016 по 15.05.2019.

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что арендодатель своевременно не уведомил Банк о необходимости внесения арендной платы в новом размере, в связи с чем требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период, предшествовавший уведомлению о новом размере арендной платы, не подлежат удовлетворению. Пояснил, что с даты получения от арендодателя первой информации об изменении арендной платы (10.08.2018) Банк оплачивал арендную плату за земельный участок в размере, указанном арендодателем в письме № 2489, и произвел доплату за период с 10.08.2018 по 31.12.2018. Также указал, что истец не сообщил ответчику об издании им приказа № 809 от 29.11.2016, которым фактически изменил кадастровую стоимость арендуемого земельного участка с 01.01.2016. Полагает, что при разрешении настоящего спора подлежала применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства, допущенное вследствие просрочки кредитора. Помимо этого заявитель полагает, что расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен истцом неверно. Подробно доводы Банка приведены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 16.12.2015 № 4885 (далее – договор, договор от 16.12.2015 № 4885), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 33:15:001403:1817, площадью 64,7 кв.м (именуемое далее «Помещение»), расположенное по адресу: Владимирская обл., Муромский район, с. Якиманская Слобода, ул. Ленина, д. 34а.

Пунктом 1.3 договора определено, что площадь доли земельного участка, необходимого для использования арендуемого помещения, составляет 363,035 кв.м от земельного участка с кадастровым номером 33:15:001403:679.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды устанавливается с 11.12.2015 по 10.12.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы по настоящему договору включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что за пользование указанным в пункте 1.3 договора земельным участком арендатор оплачивает
34 856,23 руб. в год (согласно приложению № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет: Управление федерального казначейства по Владимирской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром).

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за земельный участок, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор.

Договор аренды 14.04.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендная плата за период с 01.07.2017 по 10.08.2018 не была оплачена ответчиком своевременно и в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Договор аренды от 16.12.2015 № 4885 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по нему в части платы за землю является регулируемой и подлежит начислению исходя из нормативно установленных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, расчет арендной платы произведен Комитетом с учетом Приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 29.11.2016 № 809 «Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром», который 29.11.2016 опубликован в газете «Муромский край», и, следовательно, вступил в законную силу.

Согласно названному Приказу кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 составляет
2 397 806 руб. 21 коп.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2017) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.10.2019 № 33/201/19-449704 (т. 2, л.д. 85) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:15:001403:679 в размере 2 397 806 руб. 21 коп. внесены в ЕГРН 26.12.2016.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права и установленные обстоятельства внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, Комитет правомерно исчислил подлежащую внесению Банком арендную плату за землю исходя из нового размера кадастровой стоимости с 01.07.2017, с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка – 55,08 (указанной в расчете арендной платы ­ приложении № 2 к договору аренды от 16.12.2015 № 4885) и коэффициента инфляции в 2018 году.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в одностороннем порядке изменен размер арендной платы за период, предшествовавший уведомлению арендатора о ее новом размере, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявлены Банком без учета правовой природы арендной платы за землю, размер которой носит регулируемый характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил суду доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок в надлежащем размере в период с 01.01.2017 по 10.08.2018, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Комитета о взыскании с ответчика долга в сумме 242 242 руб. 08 коп.

Довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета задолженности противоречит представленным в дело документам. Так, из карточки расчета по договору о начислениях по арендной плате и произведенной оплате следует, что начисления по договору составляют 479 930 руб. 63 коп., а оплата по договору – 232 688 руб. 55 коп., следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в испрашиваемой истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 заключенного сторонами спора договора определено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей в период с 31.03.2016 по 15.05.2019 суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 35 116 руб. 95 коп.

Ссылка Банка на то, что Комитет несвоевременно направил арендатору уведомление об изменении арендной платы, в связи с чем последний должен быть освобожден от заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности, коллегией судей рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем споре таких обстоятельств не выявлено, поскольку Банк в любом случае должен был оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, независимо от отсутствия соответствующего уведомления Комитета об изменении арендной платы. Иное бы противоречило принципу нормативного регулирования арендных платежей за публичные земли.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 по делу № А11-16328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

Д.Г. Малькова

 

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова