Постановление 01АП-11494/2019 от 24 января 2020 года по делу А43-33860/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

                

г. Владимир                                                                       

24 января 2020 года                                                  Дело № А43-33860/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-33860/2018 по иску Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1035205388349, ИНН 5260040766) к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 1025203021425, ИНН 5260109792), о взыскании 3 440 464 руб. 52 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя — Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области – Тиховодов Н.В. по доверенности от 22.07.2019 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

 

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее — ООО «Торнадо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление) по Нижегородской области судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минкультуры Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. не отвечают принципу разумности,  дело не относится к категории сложных, рассмотрено в пяти судебных заседаниях, по указанной категории дел сформирована обширная судебная практика. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя не мог превысить 20 000 руб.

         Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Ответчик  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Торнадо» о взыскании 3 440 464 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд о взыскании с Управления 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А43-33860/2018.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №104 от 13.02.2018, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи №104 от 13.02.2018, счет №23 от 13.02.2018 на сумму 150 000 руб., квитанция №000197 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: — аванс по соглашению №104 от 13.02.2018, а также платежное поручение №120от 15.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, суд признал разумными расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

Заявление  ГУ МВД России по Нижегородской области о снижении суммы судебных расходов суд отклонил, поскольку расчет судебных расходов произведен ООО «Торнадо» в соответствии с положениями Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018.

Таким образом, суд  заявление удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

         Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 30.01.2019, 06.02.2019, 18.03.2019, 23.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2015, подготовку отзыва на иск, ходатайств,   суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

         Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден (квитанция №000197 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: — аванс по соглашению №104 от 13.02.2018, а также платежное поручение №120от 15.03.2018 на сумму 50 000 руб.).

  Ссылка апеллянта  на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного Положения оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, — в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, что не применимо в настоящем случае.

          При определении разумности  расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018.

          При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

         

П О С Т А Н О В И Л:

         

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № А43-33860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

  Т.И. Тарасова