Постановление 01АП-11514/2019 от 30 января 2020 года по делу А43-18060/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                                                        

30 января 2020 года                                                     Дело № А43-18060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено  30.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» (603014, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 43А; ОГРН 1025204416467, ИНН 5263008792)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019

по делу № А43-18060/2019,

принятое по ходатайству открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» — директора Короткого В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-14» —                     Жишкевич И.В. по доверенности от 11.06.2019 № 7 сроком действия один год,

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Сормовское рыбоводное хозяйство» (далее – ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее —  Администрация) от 23.01.2019 № 116 «О разрешении размещения подъездной дороги в Сормовском районе, севернее Сормовской ТЭЦ и ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» ул.Коминтерна, д.43А» и договора от 12.02.2019 № 00874/01-РО о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Атлант-14» (далее — ООО «Атлант-14»), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

20.11.2019 ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативного правового акта и договора от 12.02.2019 № 00874/01-РО о размещении объектов, и запрещения ООО «Атлант-14» производить строительные работы на предоставленном на основании постановления от 23.01.2019 № 116 земельном участке.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и приостановления действия оспариваемых постановления от 23.01.2019 №116 и договора от 12.02.2019
№ 00874/01-РО, а также запрещения ООО «Атлант-14» производить строительные работы на предоставленном на основании постановления от 23.01.2019 №116 земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Атлант-14» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Виды обеспечительных мер перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

          В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении действий постановления от 23.01.2019 № 116 «О разрешении размещения подъездной дороги в Сормовском районе, севернее Сормовской ТЭЦ и ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» ул.Коминтерна, д.43А, договора от 12.02.2019 № 00874/01-РО о размещении объектов, а также запрещении ООО «Атлант-14» производить строительные работы на предоставленном на основании постановления от 23.01.2019 №116 земельном участке, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при  обращении в суд с ходатайством 19.11.2019 заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит Обществу значительный ущерб.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он правомерно отказал ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в удовлетворении ходатайства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено. 

Апелляционная жалоба ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу
№ А43-18060/2019
на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

  ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-18060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

 

     Т.А. Захарова