Постановление 01АП-11539/2019 от 23 января 2020 года по делу А43-19753/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                     

«23» января 2020 года                                                 Дело № А43-19753/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по делу                       № А43-19753/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» (ОГРН 1185275025077,
ИНН 5249162369) к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» (ОГРН 1165249052132, ИНН 5249147265) о взыскании задолженности, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» – конверт
№  18732;

общество с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» – уведомление № 18731, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 16.01.2020;

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»,

у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» (далее –ООО «Комплект-Лайф», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» (далее – ООО «АлмазСтрой-НН», подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 713 151 руб. 55 коп.

Исковые требования основаны на статьях 10, 310, 395, 720, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 22.03.2018 № 8П-22/18.

Определением от 18.07.2019 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «АлмазСтрой-НН» к ООО «Комплект-Лайф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме
78 814 руб. 38 коп., 2366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.02.2019 по 04.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 05.07.2019 по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 702, 709, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы неправомерным удержанием субподрядчиком денежных средств, излишне перечисленных подрядчиком за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд).

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплект-Лайф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, порядок определения стоимости работ в размере 65% от акта выполненных работ по форме КС-2, утвержденного строительным (техническим) надзором, за вычетом материалов и сопутствующих накладных расходов, установленный пунктом 3.1 договора субподряда, не может считаться законным, поскольку противоречит нормам статей 709, 746 ГК РФ.

Как утверждает заявитель, между сторонами было достигнуто соглашение об определении стоимости работ по локально-сметному расчету № 02-01-04, которому, в свою очередь, должен соответствовать акт выполненных работ по форме КС-2, утвержденный строительным (техническим) надзором. При этом сообщил, что сторонами после заключения договора субподряда, в процессе его исполнения и сдачи работ, дополнительных соглашений об уменьшении  объема и стоимости работ не заключалось.

Ссылается на положения пункта 3.4 договора подряда, устанавливающего порядок расчета за выполненные работы по объекту, и подписание подрядчиком и заказчиком актов приемки работ, согласованных с уполномоченным представителем организации, осуществляющей технический надзор.

Апеллянт полагает, что ООО «Комплект-лайф» является наименее защищенной, слабой стороной по договору подряда и лицом, не предложившим формулировку пункта  3.1 договора. Ответчик же является стороной наиболее защищенной и имеющей возможности и рычаги для ухудшения положения своего контрагента по договору подряда.

По мнению ООО «Комплект-лайф», действия ответчика носят не добросовестный характер, которым судом не была дана соответствующая оценка.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «АлмазСтрой-НН» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.03.2018
№ 904107, между ООО «Комплект-лайф» (субподрядчик) и ООО «АлмазСтрой-НН» (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.
03.2018
№ 8П-22/18 на выполнение в установленные договором срок и стоимость работ по системе электроснабжения объекта по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, город Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 16 (т.1, л.д. 11-16,).

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ по договору с момента его подписания до 01.07.2018.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость работ составляет 65% от акта выполненных работ по форме КС-2, утвержденного строительным (техническим) надзором, за вычетом материалов и сопутствующих накладных расходов, оплаченных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата аванса осуществляется в два этапа:

— до 10% от стоимости работ по объекту на основании письменной заявки и счета от субподрядчика;

— до 20% после исполнения 30% от запланированного объема работ по объекту на основании письменной заявки и счета от субподрядчика.

Расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней от даты получения счета, выставленного субподрядчиком на основании подписанного подрядчиком, а также заказчиком акта приемки работ по системе электроснабжения по каждому объекту; подписанных подрядчиком, а также заказчиком  актов по форме КС-2, КС-3, согласованных с уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 3.4 договора).

В материалы дела представлены локально-сметные расчеты №02-01-04 на сумму 3 539 824 руб. 18 коп. и № 02-01-01 на сумму 255 530 руб. 18 коп., не утвержденные сторонами  (т.1, л.д. 17-48, 82-90).

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2019 №1 на общую сумму  3 777 741 руб. 68 коп.  
(т.1, л.д. 49-81, 91-99).

ООО «АлмазСтрой-НН» платежными поручениями от 03.08.2019 № 748 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2018 № 563 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2018 № 536 на сумму 50 000 руб., 28.05.2018  № 424 на сумму 150 000 руб., от 15.05.2018 № 371 на сумму 150 000 руб., от 10.05.2018 № 329  на сумму
150 000 руб., от 04.05.2018 № 310 на сумму 90 265 руб. перечислило  ООО «Комплект-лайф»  денежные средства на общую сумму 690 265 руб. в качестве аванса по договору от 03.05.2018 № 8П-22/18 (т.1, л.д. 100-106).

Фонд и ООО «АлмазСтрой-НН» без каких-либо замечаний и возражений подписали  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от  26.12.2018  № 2 на сумму
2 576 756 руб. 18 коп. (т.2, л.д. 38-57).

  26.12.2018 приемочной комиссией, созданной Фондом, подписан акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 16 (т.2, л.д. 35-37).

Письмом от 17.01.2019 ООО «Комплект-лайф» направило ООО «АлмазСтрой-НН» акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по объемам, утвержденным техническим надзором, в соответствии с расценками смет, предоставленных ООО «АлмазСтрой-НН» на момент заключения договора с ООО «Комплект-лайф», с просьбой ознакомиться, подписать и произвести окончательный расчет (т.1, л.д. 111-113, т.2, л.д. 67-69).

Письмом от 28.01.2019 ООО «АлмазСтрой-НН» сообщило  ООО «Комплект-лайф», что с учетом положений  пункта 3.1 договора субподряда сумма полученного субподрядчиком аванса превышает стоимость работ на 368 509 руб. 80 коп., в связи с чем просило  перечислить на расчетный счет ООО «АлмазСтрой-НН» данную сумму (т.1, л.д. 118).

30.01.2019 в ответ на письмо от 17.01.2019 ООО «АлмазСтрой-НН» возвратило  ООО «Комплект-лайф» комплект документов и сообщило об оплате работ в рамках заключенных договоров (т.1, л.д. 119).

ООО «Комплект-Лайф» направило в адрес ООО «АлмазСтрой-НН» претензию от 07.02.2019 с требованием подписать полученную документацию и выплатить образовавшуюся  задолженность  (т.1, л.д.120-122).

Поскольку подрядчик не выполнил требования субподрядчика в добровольном порядке, ООО «Комплект-Лайф» обратилось в арбитражный суд  с первоначальным иском.

ООО «АлмазСтрой-НН», сославшись на наличие неосновательного обогащения на стороне субподрядчика, обратилось в суд с встречным исковым требованием, предварительно направив претензию в адрес ООО «Комплект-Лайф» (т.2, л.д. 60-62).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение,  руководствуясь статьями 1, 395, 420, 421, 709 ГК РФ, исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению на согласованных в нем условиях.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431
ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив условие о стоимости работ по договору от 22.03.2018 № 8П-22/18, сформулированное в пункте 3.1 договора: общая стоимость работ составляет 65 % от акта выполненных работ по форме КС-2, утвержденного строительным (техническим) надзором, за вычетом материалов и сопутствующих накладных расходов, оплаченных подрядчиком, учитывая, что данный договор подписан сторонами добровольно в согласованной редакции; разногласий по нему (в том числе по спорному пункту) у сторон не имелось; доказательств того, что истец вынужденно подписал договор в рассматриваемой редакции в материалах дела, не имеется; данный договор недействительным в установленном порядке не признан; подписав добровольно договор, сторона несет предпринимательские риски, связанные с его заключением и исполнением (статья 2 ГК РФ); спорное условие об определении стоимости выполненных работ не содержит неясностей и противоречий, условия договора не вызывают разночтений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения данного условия договора к предмету настоящего спора о взыскании задолженности.

Поскольку согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по форме КС- 2 (т.2, л.д. 37-57) окончательная стоимость работ составляет 2 576 756 руб. 18 коп., данный акт подписан представителями ООО «АлмазСтройНН», Фонда и ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (осуществлявшим функции строительного надзора), 65 % от указанной суммы получены ООО «Комплект-Лайф», что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами, суд исходил из того, что обязательства подрядчика  перед субподрядчиком исполнены в полном объеме.

Довод ООО «Комплект-Лайф» о неправомерном занижении суммы, указанной в акте приемки работ, суд отклонил с учетом подписанного Фондом и ООО «АлмазСтройНН» окончательного акта выполненных работ по форме КС-2, утвержденного организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», как и предусмотрено пунктом 3.1 логовора субподряда.

Довод субподрядчика со ссылкой на положения статьи 709 ГК РФ об определении цены работ в смете не принят во внимание, как основанный на неверном толковании названной статьи.

Суд указал, что согласно статье 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы, следовательно, цена может определяться и иным образом. Цена может быть приблизительной или твердой. Согласно принципу свободы договора (статья 1 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют стоимость работ или порядок ее расчета.

В связи с изложенным отклонен также и довод ООО «Комплект-Лайф» о злоупотреблении подрядчиком своими правами.

С учетом изложенного, установив, что стоимость выполненных ООО «Комплект-Лайф» работ составила сумму 1 674 891 руб. 52 коп. (65% от двустороннего акта), исходя из оплаченных подрядчиком материалов в размере 1 063 440 руб. 90 коп. (сумма признана субподрядчиком в первоначальном иске) и произведенной подрядчиком оплаты в качестве аванса в размере 690 265 руб., суд удовлетворил встречное исковое заявление в сумме 78 814 руб. 38 коп.), признав её неосновательным обогащением ООО «Комплект-Лайф» в связи с перечисленным подрядчиком субподрядчику авансовых платежей в большем размере, чем согласованная стоимость работ по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены ООО «АлмазСтрой-НН», суд удовлетворил требование последнего о начислении процентов за пользование ими в сумме 2366 руб. 60 коп. за период с 13.02.2019 по 04.07.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Позиция заявителя о необходимости определения подлежащей оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании локального сметного расчета № 02-01-04 не основана на нормах материального права и условиях договора субподряда.

Положения статей 709 и 746 ГК РФ являются диспозитивными, т.е. предоставляют сторонам договора право самостоятельно согласовать те или иные условия соглашением. В данном случае в пункте 3.1 договора субподряда стороны спора согласовали размер и порядок определения стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

Вместе с тем, представленная в дело смета № 02-01-04 не согласована ООО «Комплект-Лайф», в связи с чем оснований для применения её положений к отношениям между субподрядчиком и подрядчиком не имеется.

Более того, спорным договором субподряда не предусмотрено подписание акта по форме КС-2 между ООО «Комплект-Лайф» и ООО «АлмазСтрой-НН». Стороны согласовали, что стороны исчисляют стоимость работ из акта, подписанного заказчиком (Фондом), подрядчиком (ООО «АлмазСтрой-НН») и строительным контролем (ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго»). Из этого правомерно исходил суд первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комплект-Лайф» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  30.10.2019 по делу № А43-19753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Лайф» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

 

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова