Постановление 01АП-11557/2019 от 23 января 2020 года по делу А43-38174/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                     Дело № А43-38174/2019

 

23 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-38174/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА-45» (ИНН 6658478693, ОГРН 1156658083933) о взыскании 213 224 руб., 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания» (далее – ООО «НИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА-45» (далее – ООО «СТРОЙБАЗА-45», ответчик) о взыскании 209 000 руб. неосновательного обогащения и 4224 руб. 38 коп. процентов, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 271 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Нижегородской области с с ООО «СТРОЙБАЗА-45» взыскано в пользу ООО «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания» 209 000 руб. неосновательного обогащения, 1286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 04.09.2019, а также 7164 руб. расходов по государственной пошлине и 267 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказаго. Ходатайство о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НИТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов на представителя.

Свою позицию по поводу отмены судебного акта заявитель обосновывает тем, что сотрудник Ионова С.А. была привлечена к делу вне рамок трудовых отношений с работодателем.

Также заявитель отмечает, что поручение на представление интересов работодателя в конкретном судебном споре оформлено в виде отдельного гражданско-правового договора, факт оказания услуг подтверждался расходным кассовым ордером от 14.06.2019 № 43, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «НИТЭК»  (заказчик) и ООО «СТРОЙБАЗА-45» (исполнитель) заключен договор   №АТ-59,   согласно   которому   исполнитель   обязуется   оказать   услуги   по предоставлению заказчику подъемных сооружений, перечень которых указан в Приложении №1 к договору.

Стоимость услуг указана в Приложении №1 к договору и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает стоимость услуг путем перечисления предоплаты в размере 100% стоимости услуг за период семи смен.

Пунктом 6.2 стороны согласовали подсудность дела арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 209 000 руб. на основании выставленного счета от 23.05.2019 №36 (л.д. 20). Однако услуги по договору ответчиком оказаны не были.

Претензией от 20.06.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть перечисленные средства в размере 209 000 руб. (л.д. 15), однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в период рассмотрения спора представитель ООО «НИТЭК»  являлся штатным работником данной организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы ООО «НИТЭК», связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367 и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Вопреки доводам жалобы положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод о том, что оказание юридических услуг не входит в обязанности Ионовой С.А., отклоняется в силу следующего.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «НИТЭК» является единственным местом работы Ионовой С.А., в течение всего периода рассмотрения дела Ионова С.А. являлась работником общества; единственным видом дохода Ионовой С.А. являлась заработная плата; сведения об иных видах доходов (доходов в виде вознаграждений от исполнения гражданско-правовых договоров) в материалах дела отсутствуют.

Документов, из которых бы усматривалось, что представление интересов общества в суде осуществлялось Ионовой С.А. в нерабочее время, истцом, заявившим требование о возмещении судебных издержек, имевшем достаточно времени для обоснования своих издержек, не представлено. Доказательств того, что на время представительства в суде Ионова С.А. была освобождена от исполнения обязанностей менеджера по транспорту и не получала оплату за указанное время, истцом также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НИТЭК» не доказало, что Ионова С.А. работает у него исключительно менеджером по транспорту и в его трудовые обязанности фактически не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества. В рамках настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств, отсутствуют основания, позволяющие утверждать, что истец в действительности понес расходы на оплату услуг представителя (Ионовой С.А.) в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу  № А43-38174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                   Е.Н. Фединская