Постановление 01АП-11597/2019 от 27 января 2020 года по делу А43-33859/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                    Дело № А43-33859/2019

 

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020.

 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу                                    № А43-33859/2019

по иску   акционерного   общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349)

о взыскании 5 497 778 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Фурсова О.Е., доверенность от 21.05.2019 № 674, сроком действия три года, диплом К № 53196, свидетельство о заключении брака от 22.02.2014;

 от ответчика – Якупова Ю.Р., доверенность от 07.11.2019, сроком действия три года, диплом ВСГ 1779515, свидетельство о заключении брака от 11.12.2010,

 

установил:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»  (далее – ООО «Завод Автокомпонент», ответчик) о взыскании 5 497 778 руб. убытков.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что нельзя считать доказанными и обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Завод Автокомпонент» в некомплектной сборке автомобилей 12.09.2018, основанные на рапорте о простоях и некомплектах, оформленном АО «АВТОВАЗ» в одностороннем порядке и не позволяющем установить причинно-следственную связь между недопоставкой ответчиком автокомпонентов в конкретный день и рапортом, указывающим на произошедшую 12.09.2018 некомплектную сборку автомобилей.

Кроме того, обращает внимание, что истцом не идентифицированы некомплектные автомобили между собой и не установлено, на каком автомобиле, какая деталь отсутствовала, а также не представлено документов по движению сборочных единиц по конвейеру и отсутствуют сведения о том, в какой очередности устанавливаются детали на кузов автомобиля.

Полагает, что истцом не принято разумных мер к уменьшению убытков.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов №901022 (далее — договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему (т. 1 л.д. 20-144, т. 2 л.д. 1-101).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.

Согласно пункту 1.2 договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение № 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru.

Письмом от 25.01.2017 № 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1 Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2 Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее — Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО «АВТОВАЗ» по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1 Специальных условий поставки договора) (т. 2 л.д. 102-105).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN — идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1 главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки.

Истец на период с 01.09.2018 по 13.09.2018 разместил RAN на деталь 8450003855 «зеркало наружное левое в комплекте»: № LR1LJTIH от 26.08.2018 в количестве 432 штуки, № LR1LJTXV от 26.08.2018 в количестве 144 штуки, № LR1LJU8K от 26.08.2018 в количестве 384 штуки, № LR1LJUPL от 26.08.2018 в количестве 144 штуки, № LR1LJUQS от 26.08.2018 в количестве 96 штук, № LR1LJV17 от 26.08.2018 в количестве 288 штук, № LR1LOE56 от 02.092018 в количестве 48 штук, № LR1LOEJ9 от 02.09.2018 в количестве 336 штук, № LR1LOEKG от 02.09.2018 в количестве 288 штук, № LR1LOEUR от 02.09.2018 в количестве 144 штук.

Ответчик по товарным накладным от 01.09.2018 № 100021198, от 01.09.2018 № 100021194, от 03.09.2018 № 100021366, от 04.09.2018 № 00021371, от 04.09.2018 № 100021454, от 05.09.2018 № 100021506, от 06.09.2018 № 100021620, от 06.09.2018 № 100021709, от 07.09.2018 № 100021874, от 07.09.2018 № 100021886, от 08.09.2018 № 100021970, от 10.09.2018 № 100022070, от 10.09.2018 № 00022126 осуществил поставку деталей в количестве 1056 штук, вместо 2304 штук.

Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 12.09.2018 возникла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 304 штуки.

Также истец на период с 01.09.2018 по 13.09.2018 разместил RAN на деталь 8450004317 «зеркало наружное левое в комплекте»: LR1LJTIP от 26.08.2018 в количестве 48 штук, № LR1LJU8P от 26.08.2018 в количестве 48 штук, № LR1LJV1F от 26.08.2018 в количестве 48 штук, № LR1LOEJP от 02.09.2018 в количестве 96 штук, № LR1LOEV2 от 02.09.2018 в количестве 48 штук.

Ответчик по товарным накладным от 01.09.2018 № 100021194, от 04.09.2018 № 00021371, от 06.09.2018 № 100021637, от 06.09.2018 № 100021756, от 07.09.2018 № 100021787, от 07.09.2018 № 100021832, от 08.09.2018 № 100021970 осуществил поставку деталей в количестве 208 штук, вместо 288 штук.

Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 12.09.2018 возникла некомплектная сборка 1 автомобиля Granta.

Также истец на период с 01.09.2018 по 13.09.2018 разместил RAN на деталь 8450101804 «накладка панели приборов»: № LR1LJTIX от 26.08.2018 в количестве 252 штук, № LR1LJTYD от 26.08.2018 в количестве 420 штук, № LR1LJURB от 26.08.2018 в количестве 168 штук, № LR1LJV1W от 26.08.2018 в количестве 168 штук, № LR1LOEKT от 02.09.2018 в количестве 84 штук.

Ответчик по товарным накладным от 01.09.2018 № 100021194, от 03.09.2018 № 100021328, от 04.09.2018 № 100021454, от 05.09.2018 № 100021506, от 05.09.2018 № 100021561, от 06.09.2018 № 100021709, от 06.09.2018 № 100021756, от 07.09.2018 № 100021874, от 07.09.2018 № 100021787, от 07.09.2018 № 1100021886, от 08.09.2018 № 100021970, от 10.09.2018 № 100022092 осуществил поставку деталей в количестве 670 штук, вместо 1092 штук.

Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 12.09.2018 возникла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 75 штук.

Также истец на период с 01.09.2018 по 13.09.2018 разместил RAN на деталь 8450101034 «ручка привода управления заслонками»: № LR1LJTIV от 26.08.2018 в количестве 2600 штук, № LR1LJTY8 от 26.08.2018 в количестве 400 штук, № LR1LJU8Y от 26.08.2018 в количестве 800 штук,  № LR1LJUPY от 26.08.2018 в количестве 800 штук, № LR1LJUR8 от 26.08.2018 в количестве 600 штук, № LR1LJV1R от 26.08.2018 в количестве 1800 штук, № LR1LOE5L от 02.09.2018 в количестве 1200 штук,                          № LR1LOEJP от 02.09.2018 в количестве 2000 штук, № LR1LOEKO от 02.09.2018 в количестве 200 штук.

Ответчик по товарным накладным от 01.09.2018 № 100021194, от 03.09.2018 № 100021328, от 04.09.2018 № 100021454, от 05.09.2018                         № 100021506, от 05.09.2018 № 100021561, от 06.09.2018 № 100021709, от 06.09.2018 № 100021756, от 07.09.2018 № 100021874, от 07.09.2018                            № 100021787, от 07.09.2018 № 1100021886, от 08.09.2018 № 100021970, от 10.09.2018 № 100022092 осуществил поставку деталей в количестве                     4156 штук, вместо 10 400 штук.

Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 12.09.2018 возникла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 536 штук.

Также истец на период с 01.09.2018 по 13.09.2018 разместил RAN на деталь 8450101508 «накладка панели приборов»: № LR1LJTIW от 26.08.2018 в количестве 420 штук, № LR1LJTYC от 26.08.2018 в количестве 336 штук, № LR1LJU8Z от 26.08.2018 в количестве   420   штук,                                №   LR1LJUQ0   от   26.08.2018   в   количестве   336   штук, № LRILJURA от 26.08.2018 в количестве 336 штук, № LR1LJV1V от 26.08.2018 в количестве 756 штук, № LR1LOE5M от 02.09.2018 в количестве 504 штук, № LR1LOEKS от 02.09.2018 в количестве 840 штук, № LR1LOEJR от 02.09.2018 в количестве 336 штук, № LR1LOEV6 от 02.09.2018 в количестве 336 штук.

Ответчик по товарным накладным от 01.09.2018 № 100021194, от 03.09.2018 № 100021328, от 04.09.2018 № 100021454, от 05.09.2018 № 100021506, от 05.09.2018 № 100021561, от 06.09.2018 № 100021709, от 06.09.2018 № 100021756, от 07.09.2018 № 100021874, от 07.09.2018 № 100021787, от 07.09.2018 № 1100021886, от 08.09.2018 № 100021970, от 10.09.2018 № 100022092 осуществил поставку деталей в количестве 1512 штук, вместо 4620 штук.

Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 12.09.2018 возникла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 143 штуки.

Также истец на период с 01.09.2018 по 13.09.2018 разместил RAN на деталь 8450001659 «коробка для мелких вещей»: № LR1LJTI6 от 26.08.2018 в количестве 300 штук, № LR1LJTXJ от 26.08.2018 в количестве 300 штук, № LR1LJU8A от 26.08.2018 в количестве 600 штук, № LR1LJUP5 от 26.08.2018 в количестве 300 штук, № LR1LJUQE от 26.08.2018 в количестве 1 200 штук, № LR1LOE1W от 02.09.2018 в количестве 300 штук, № LR1LOEK2 от 02.09.2018 в количестве 300 штук, № LR1LOEUG от 02.09.2018 в количестве 300 штук.

Ответчик по товарным накладным от 01.09.2018 № 100021194, от 02.09.2018 № 100021228, от 03.09.2018 № 100021328, от 04.09.2018 № 100021371, от 05.09.2018 № 100021506, от 07.09.2018 № 100021807, от 08.09.2018 № 100021970 осуществил поставку деталей в количестве 2175 штук, вместо 3600 штук.

Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 12.09.2018 возникла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 316 штук.

Также истец на период с 01.09.2018 по 13.09.2018 разместил RAN на деталь 8450001695 «обивка центральной стойки верхняя левая»: № LR1LJTDB от 26.08.2018 в количестве 240 штук, № LR1LJTSZ от 26.08.2018 в количестве 360 штук, № LR1LJTS8 от 26.08.2018 в количестве 240 штук, № LR1LJU3A от 26.08.2018 в количестве 240 штук, № LR1LJU2J от 26.08.2018 в количестве 360 штук, № LRJLJUGZ от 26.08.2018 в количестве 360 штук, № LR1LJUID от 26.08.2018 в количестве 240 штук, № LR1LJUHO от 26.08.2018 в количестве 240 штук, № LR1LJUXU от 26.08.2018 в количестве 240 штук, № LR1LJUXA от 26.08.2018 в количестве 480 штук, № LR1LJUWN от 26.08.2018 в количестве 240 штук, № LR1LJV8H от 26.08.2018 в количестве 240 штук, № LR1LOE1F от 02109.2018 в количестве 720 штук, № LR1LOEF8 от 02.09.2018 в количестве 240; штук, № LR1LOEEH от 02.09.2018 в количестве 240 штук, № LR1LOEQ3 от 02.09.2018 в количестве 240 штук, № LR1LOEP4 от 02.09.2018 в количестве 360 штук.

Ответчик по товарным накладным от 02.09.2018 № 100021225, от 03.09.2018 № 100021318, от 03.09.2018 № 100021320, от 04.09.2018                      № 100021379, от 11.09.2018 № 100022155, от 12.09.2018 № 100022358 осуществил поставку деталей в количестве 1530 штук, вместо 5040 штук.

Вследствие недопоставки ответчиком деталей у истца 12.09.2018 возникла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 39 штук.

О факте некомплектной сборки истцом составлен рапорт о простоях за 12.09.2018 (некомплектная сборка) в том числе из-за отсутствия вышеназванных деталей, о чем ответчик уведомлен письмом от 13.09.2018 № 5Р120-2205 (т. 1 л.д. 14, 16-17).

Стоимость некомплектной сборки 1-го автомобиля Калина/Гранта согласована сторонами в Приложении № 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) в сумме 8998 руб.

С учетом количества некомплектных автомобилей и стоимости некомплектной сборки 1-го автомобиля, истец оформил расчет убытка                   от 20.09.2018 № 5Р160-138(3) на сумму 5 497 778 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2018 с предложением заплатить сумму ущерба в размере 5 497 778 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке автокомпонентов подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 12.09.2018 (некомплектная сборка) и расчетом убытков № 5Р160-138(3) от 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 Специальных условий поставки закреплено, что «Поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обстоятельств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 «Ответственность сторон» настоящих Специальных условий поставки.

Условиями договора (пункт 16.6 специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя, уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов, справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

На основании пункта 16.6 специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

Возмещение убытков от некомплектной сборки автомобилей рассчитывается исходя из установленной «Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей» согласно Приложению № 6 к Специальным условиям поставки.

В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля «Grantа», «Datsun», что составляет 8 998 руб. 00коп.

Поскольку по вине ответчика было собрано 611 единиц некомплектных автомобилей, а норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля составляет 8998 руб., то сумма ущерба, понесенного истцом, составила 5 497 778 руб.

Представленный истцом расчет ущерба повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Рапорты о простоях оформлены истцом в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53 «Учет простоев главного сборочного конвейера», действующей на АО «АВТОВАЗ».

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя «Мониторинг доставки ТМЦ», размещенной на технопортале АО «АВТОВАЗ». Более того, в соответствии с абз.1 п. 5.2 «Специальных условий поставки к договору № 901022 от 20.09.2017 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.

Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя относительно того, что рапорт о простоях за 12.09.2018 составлен в одностороннем порядке и по этой причине  данный документ не является допустимым доказательством по делу, несостоятельная, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрен вызов представителя Поставщика в случае возникновения некомплектной сборки автомобилей, равно как и не предусмотрено какого-либо порядка фиксации сторонами факта некомплектной сборки автомобилей.

Размер убытков согласован сторонами в Приложении № 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что покупателю ответчиком поставлены все детали, необходимые для сборки спорных автомобилей.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. В рамках спорного случая именно на ответчике лежала обязанность по поставке деталей в надлежащем объеме. В связи с чем истец не может быть признан виновным за бездействие (действие) ответчика.

Доводы ответчика, что он является не единственным поставщиком деталей для истца отклоняется судом, поскольку не доказывает отсутствие вины поставщика.

Позиция ответчика о том, что у части неукомплектованных автомобилей отсутствовали не только детали, поставляемые ответчиком, но и другие детали, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. В данном случае без наличия деталей, поставляемых ответчиком, истец в любом случае не смог собрать спорные автомобили полностью. Доказательств, что часть автомобилей не были собраны полностью только в связи с отсутствуем деталей, которые не поставляются ответчиком по договору, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу № А43-33859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Фединская

 

Судьи                                                                                      Ж.А. Долгова

 

Е.А. Кирилова