Постановление 01АП-11663/2019 от 30 января 2020 года по делу А43-4602/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                              

                                                                       

30 января 2020 года                                                       Дело № А43-4602/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2020.  

Постановление в полном объеме изготовлено   30.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа в лице Военной прокуратуры Мулинского гарнизона

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019

по делу № А43-4602/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» (123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.13, ком.10; ОГРН 1107746827528, ИНН 7734644280) о признании незаконными действий Военной прокуратуры Западного военного округа в лице Военной прокуратуры Мулинского гарнизона,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» — Белякова Д.А. по доверенности от 27.07.2019 сроком действия один год,

прокуратуры Западного военного округа — Длгашова В.В. по доверенности от 20.01.2020 сроком действия три года,

Военной прокуратуры Мулинского гарнизона- Долгашова В.В. по доверенности от 16.01.2020 № 263 сроком действия до 31.12.2020,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «МТЦ»
(далее – ООО «МТЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Военной прокуратуры Западного военного округа в лице Военной прокуратуры Мулинского гарнизона (далее — административный орган, Прокуратура) по проведению в период с 06.11.2018 по 26.11.2018 прокурорской проверки в отношении Общества по вопросам исполнения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при хранении продуктов питания, закупаемых для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что действия должностных лиц Прокуратуры при проведении проверки в отношении Общества соответствовали закону. Основанием для проведения проверки послужили сведения, содержащие достаточные данные о необходимости контрольных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТЦ»  опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что  30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» заключен государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, в рамках исполнения которого АО «Военторг» 30.12.2016 заключило с Обществом договор № ОП-17-16 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым общество с 30.12.2016 приступило к оказанию услуг по организации питания в воинских частях и организациях Минобороны России, расположенных на территории Нижегородского гарнизона, в том числе в/части 12801.

        В ноябре 2018 года Военная прокуратура Мулинского гарнизона приняла решение о проведении проверки деятельности указанного юридического лица.

Основанием для этого явилась устная информация, поступившая от заведующей подвижной лаборатории (г. Нижний Новгород) 53 ЦВСЭ и ЛД ЗВО Беляевой Л.В., о систематических нарушениях юридическим лицом ООО «МТЦ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания военнослужащих войсковой части 12801, выразившихся в нарушении норм и правил хранения продовольственного имущества, используемого при приготовлении пищи.

 В связи с тем, что имеющиеся в информации сведения свидетельствовали о нарушении прав военнослужащих, в том числе и на безопасные условия военной службы, а также в связи с тем, что они могли негативно сказаться на состоянии здоровья военнослужащих указанной воинской части, а также военнослужащих переменного состава, отбывающих наказание, назначенное им судом, заместитель военного прокурора Мулинского гарнизона капитаном юстиции Бурцевым И.С. 02.11.2018 принял решение за № 796 о проведении проверки деятельности указанного юридического лица, в том числе при организации питания, доведения до военнослужащих положенных норм довольствия с привлечением соответствующих специалистов.

В целях полноты проведения проверки заведующая подвижной лаборатории (г. Нижний Новгород) 53 ЦВСЭ и ЛД ЗВО Беляева Л.В. направила уведомление о необходимости выделить специалиста для проведения проверки деятельности Общества при обеспечении питания военнослужащих войсковой части 12801 за исх. № 7161 от 02.11.2018.

Беляева Л.В. прибыла в Военную прокуратуру Мулинского гарнизона 06.11.2018 для проведения проверки, по окончании которой составлен акт проверки от 08.11.2018.

Согласно акту проверки в нарушение пункта 5.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 в помещении продовольственного склада на потолке имеется желтое пятно от протекания кровли; в нарушение требований раздела № 3 государственного контракта от 30.12.2016 № 301216/ВП «на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в 2017-2019 годах» «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» ассортимент сока фруктового восстановленного составляет менее 5 наименований; в нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 стеклянные банки с икрой из кабачков, стерилизованной уложены в штабеля вплотную к отопительной системе (батареи), что не соответствует требованиям норм складирования; в нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пункта 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при внешнем осмотре крупы ячменной перловой (1/50 кг., ГОСТ 5484-60, изготовитель ООО «Крупко», Нижегородская область, г.Княгинино, дата выработки 01.10.2018, срок годности (хранения) 18 месяцев, поступила на продовольственный склад 15.10.2018 с пакетом документов: УПД счет-фактура № 6836 от 15.10.2018, Евразийский экономический союз декларация о соответствии ЕАЭС  № RU Д-RU.ПС04.03503, декларация соответствия действительна по 08.03.2022 включительно) на поверхности мешка видны высохшие желтые пятна и следы побелки. При вскрытии мешка видны скомкованные (размером более 10 см) зерна крупы со следами загрязнения и плесени. В связи с имеющимися явными признаками недоброкачественности крупы ячменной перловой составлено постановление от 06.11.2018 № 23  о запрещении использования продукции по назначению с предписанием направить её на утилизацию; в нарушение статьи 56 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888, пункта 8.2 ГОСТа 32896-2014 и пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 хранение сухофруктов (слива сушеная без косточек (чернослив), абрикосы, виноград) при температуре 3,4°С не соответствует условиям температурного режима установленного изготовителем и указанного на упаковочной таре, температурный режим хранения колбасы полукопченной «Таллинская» не соответствует условиям хранения указанным изготовителем на упаковке, хранение моркови столовой свежей в холодильной камере не соответствует условиям температурного режима, заявленным производителем и указанным на упаковочной таре, относительная влажность воздуха в помещении не соответствует условиям хранения указанным изготовителем на упаковочной таре лаврового листа, перца молотого черного, уксуса столового 9%.

По данному факту постановлением от 28.11.2018 Прокуратура возбудила в отношении ООО «МТЦ» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия Прокуратуры по проведению проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 327
и исходил из того, что Прокуратура не доказала правомерность своих действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 2 статьи 1, пункту 4 статьи 46 Закона о прокуратуре органы военной прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» предусмотрено, что военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в части вопросов прохождения военной службы и финансового обеспечения государственного задания за счет средств федерального бюджета), Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, в том числе Центра специального назначения вневедомственной охраны; федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»), Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам, подразделений, осуществляющих государственный надзор (контроль) в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), органов управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена), созданных этими организациями юридических лиц, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов военными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации и входящими в их структуру следственными подразделениями; надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции в указанных воинских частях, органах и учреждениях; надзор за исполнением должностными лицами пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации законов, а также соблюдением законных прав и установленных гарантий граждан в изоляторах временного содержания и помещениях, специально оборудованных для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на основании Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»; за законностью при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц, в том числе иностранных и лиц без гражданства, допустивших нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пограничной зоне, пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов, иные административные правонарушения, отнесенные к компетенции ФСБ России; надзор за исполнением командованием и иными должностными лицами дисциплинарных, других воинских частей, учреждений, организаций и предприятий Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, уголовно-исполнительного законодательства в отношении военнослужащих, за исполнением законов при содержании под стражей на гауптвахтах подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также осужденных; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении воинской части, соединения, учреждения, иными гражданскими лицами в соучастии с военнослужащими, другими лицами, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации; надзор за исполнением законов органами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, органами предварительного следствия и органами дознания по уголовным делам и материалам о преступлениях, совершенных неустановленными лицами в расположении воинской части, соединения, учреждения — до их установления; уголовное преследование в судебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, указанных в абзаце седьмом пункта 6 настоящего Приказа, а также по уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены военными прокурорами или их заместителями; участие в пределах установленной компетенции в гражданском, административном и арбитражном процессе, при рассмотрении военными судами дел об административных правонарушениях, а также материалов о совершении военнослужащими грубых дисциплинарных проступков; рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, допущенных военнослужащими, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также жалоб на действия и решения подчиненных военных прокуроров; в пределах компетенции участие в судебном рассмотрении ходатайств и жалоб в порядке уголовного судопроизводства; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; анализ и обобщение данных о состоянии законности и правопорядка в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, участие в формировании государственной и межведомственной статистической отчетности о работе органов прокуратуры; взаимодействие со средствами массовой информации, общественными организациями в порядке, установленном приказами Генерального прокурора Российской Федерации.

В данном случае ООО «МТЦ» является коммерческой организацией и не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84.

Следовательно, Военная прокуратура Западного военного округа в лице Военной прокуратуры Мулинского гарнизона не обладала полномочиями по проведению проверки в отношении Общества.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в России в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, является Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора является Россельхознадзор (пункт 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                    № 327).

        Россельхознадзор осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы (пункты 5.1.5, 5.1.6 указанного Положения).

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации — независимо от иных государственных органов — надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18.02.2000
№ 3-П и от 11.04.2000 № 6-П определение от 24.02.2005 № 84-О).

Кроме того, установлено из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу №12-202/2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО «МТЦ» возвращено на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу региона ответственности Западного военного округа ФГКУ «988 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны  Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства в области регулирования безопасности пищевой продукции проведена Прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура не представила доказательств обратного.

Оспариваемые действия Прокуратуры не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Аналогичный подход к рассмотрению спора высказали Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела № А60-44347/2017 (постановление от 30.07.2018), Первый арбитражный апелляционный суд в рамках дела                       № А43-25723/2018 (постановление от 18.04.2019).

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявленные ООО «МТЦ» требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Прокуратуры в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Прокуратуры признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу
№ А43-4602/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43-4602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа в лице Военной прокуратуры Мулинского гарнизона — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

                                                                                                     

                                                                                                      Т.В. Москвичева