Постановление 01АП-11721/2019 от 23 января 2020 года по делу А43-30413/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                      

                                                                       

23 января 2020 года                                                   Дело № А43-30413/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-30413/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (ОГРН 1166234070694, ИНН 6234161075) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Реабилитационные технологии» (ОГРН 1105262010094, ИНН 5262257980) о расторжении договора и возврате 432 000 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) — общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» — Колесник О.М. по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Реабилитационные технологии» – Антипин Я.Д. по доверенности от 04.04.2019 (сроком на 3 года), диплом.

 

 

 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (далее – ООО «Санаторий «Старица») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Реабилитационные технологии» (далее – ООО НПФ «Реабилитационные технологии») о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 432 000 руб.

           Исковые требования обоснованы статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также статьями 15, 309, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением права истца как потребителя на своевременное получение достоверной и необходимой информации о товаре при заключении договора поставки, а также нарушение его условий.

           Определением от 13.08.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

          Определением от 04.10.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства в порядке частью 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-631/2019 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий «Старица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

           Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на необоснованное принятие  судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения обязательств по договору со стороны ответчика сканов-копий, полученных с общего электронного ящика истца, поскольку это  противоречит условиям договора поставки от 14.03.2018 № 1403, тогда как подлинники документов — акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта приема-передачи товара  в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

Довод о запрете направления документов по электронной почте в рамках договора считает несостоятельным, поскольку текст договора не содержит на это прямого запрета. Кроме того утверждает, что подлинники документов направлялись истцу на бумажном носителе с печатью и подписью ответчика вместе с товаром. Факт их нахождения у истца подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Данный вид работ был произведен при передаче оборудования покупателю. Акты были подписаны уполномоченным представителями сторон, однако подлинный экземпляр, направленный ответчиком истцу возвращен не был.

Также возражает против позиции истца о том, что оборудование не было введено в эксплуатацию и не могло использоваться им по назначению, так как в своих претензиях истец ссылается на ухудшение состояния пациентов, указанных в претензии № 483 от 19.11.2018, что говорит о том, что истец применял поставленное оборудование в своей деятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПФ «Реабилитационные технологии» (поставщиком) и ООО «Санаторий «Старица» (покупателем) заключен договор поставки №1403 от 14.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование — систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дна — «АВАНТРОН» (далее  — система «АВАНТРОН») стоимостью 1 412 000 руб.

Пунктом 3.2 договора закреплены  обязанности поставщика:

-поставить товар покупателю в сроки, согласованные сторонами;

-отправить покупателю по почте или предоставить с товаром товарную накладную формы ТОРГ-12;

-осуществить доставку товара к месту нахождения покупателя;

-осуществить работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию товара.

Разделом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его  сторонами и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Истец обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора поставки №1403 от 14.03.2018 в связи со следующими обстоятельствами.

 

В результате устного общения представителя ООО «Санаторий «Старица» с представителем ООО НПФ «Реабилитационные технологии» истцом принято решение о покупке у ответчика системы «АВАНТРОН». Как указывает истец, ответчиком устно сообщалось об отсутствии противопоказаний для всех категорий пациентов, гарантировалось проведение презентации медицинского оборудования, медицинской конференции с привлечением ведущих профильных специалистов.

Вместе с тем, после поставки товара работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования ответчиком не проводились, не проведены презентация поставленного оборудования и медицинская конференция.

При   передаче   товара   ответчик   передал   истцу   следующие   документы   на медицинское оборудование:

-копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие;

-руководство по эксплуатации медицинского изделия;

-паспорт медицинского изделия.

Письмами № 482 от 16.11.2018, № 483 от 19.11.2018 и № 491 от 19.11.2018  истец просил ответчика направить в его адрес акт о проведении пуско-наладочных работ, сообщить о наличии (отсутствии) противопоказаний к применению системы «АВАНТРОН», а также сведений о токсикологических исследованиях, клинических испытаниях, экспертизе качества данного товара.

В адрес ответчика 19.11.2018 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора поставки от 14.03.2018 № 1403 и принятии к возврату оборудования.

Претензия и письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-631/2019 ООО «Санаторий Старица» в расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества отказано.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора.

Разрешая настоящий спор  и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил  к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-631/2019 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки №1403 от 14.03.2018, поскольку  истцом не доказан факт существенных нарушений условий договора поставки со стороны ответчика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №А43-631/2019 оставлено без изменения.

 

 

Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным  судебным актом, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, указанным решением суда установлено, «что ответчиком был представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 04.06.2019, из содержания которого видно, что 02.03.2018 (до заключения договора поставки) на электронный адрес истца направлялось учебное пособие «Экстракорпоральная магнитная стимуляция нервно-мышечного аппарата тазового дна в урологической практике», содержащее информацию о показаниях и противопоказаниях применения спорного оборудования (стр. 11 пособия).

Кроме того, при передаче товара истцу одновременно передано руководство по эксплуатации медицинского изделия и паспорт системы «АВАНТРОН», в которых указана информация о противопоказаниях к применению системы. Данные документы представлены истцом в судебном заседании 03.07.2019.

Также из материалов дела усматривается, что истец заявил об отсутствии необходимой документации только в ноябре 2018 года, то есть спустя длительное время после приемки товара и передачи документов. Доказательств более раннего обращения с данным запросом суду не представлено. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что покупатель отказался от приемки товара, приняв оборудование на ответственное хранение, либо требовал расторжения договора ранее ноября 2018 года.

Довод истца о том, что оборудование в эксплуатацию ответчиком не введено опровергается материалами дела. Протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 установлен факт направления по электронной почте подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено».

С учетом изложенных обстоятельств ссылку истца на пункт 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» согласно которому недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, суд признал не состоятельной.

 

 

Нормативное обоснование иска  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  суд счел юридически ошибочным, поскольку действие данного закона не распространяется на договорные обязательства, возникающие между юридическими лицами, т.к. в понимания указанного закона: потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом также отклонена ссылка истца на письмо № 131, адресованное ответчику, в подтверждение отправления которого истец сослался на почтовую квитанцию от 26.02.2018 без описи вложения, в котором была указана целевая аудитория — дети дошкольного и школьного возраста, лица возрастной группы 55+ с указанием заболеваний, поскольку как указывалось ранее, в рамках дела №А43-631/2019 судом установлено, что 02.03.2018 (до заключения договора поставки) на электронный адрес истца направлялось учебное пособие «Экстракорпоральная магнитная стимуляция нервно-мышечного аппарата тазового дна в урологической практике», содержащее информацию о показаниях и противопоказаниях применения спорного оборудования, то есть истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с имеющимися противопоказаниями относительно использования приобретаемого оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для расторжения договора и, соответственно, для удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 432 000 руб.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

     

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-30413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» — без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

         Председательствующий судья                                            Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                                      Л.П.Новикова         

 

                                                                                                         Н.А. Насонова