Постановление 01АП-175/2018 от 23 января 2020 года по делу А79-948/2017

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

23 января 2020 года                                                    Дело № А79–948/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии
от 30.08.2019 по делу № А79-948/2017,

принятое по заявлению Никитина Сергея Валентиновича об отстранении Байдураевой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская»,

 

при участии в судебном заседании: от Малкова Павла Владимировича — Макарова Е.Л. на основании доверенности от 04.05.2017 21 АА 0897078 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» (далее – должник, ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская») в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии обратился директор общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» Никитин Сергей Валентинович о признании незаконными действий внешнего управляющего Байдураевой Т.В. об отстранении Байдураевой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Определением от 30.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Сергей Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд 29.08.2019 удовлетворил заявление Никитина Сергея Валентиновича об отстранении Байдураевой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская». На следующий день, 30.08.2019г., суд изменил вынесенное 29.08.2019 определение и в удовлетворении заявления отказал.

Вопреки принятому, плану внешнего управления, Байдураевой Т.В. предприняты максимально возможные действия для ликвидации основного вида деятельности -производство известкового щебня и доломитовой муки на карьере (д. Тузи, Марпосадский район Чувашской Республики), работоспособности предприятия и полной утрате его имущества — в пользу ООО «Тузинский карьер».

19.06.2018г. издан приказ внешнего управляющего Байдураевой Т.В. о ликвидации основных средств ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская». Составлены акты списания основных средств и акты списания автотранспортных средств. Отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность списанного имущества именно предприятию банкроту. А также документы, подтверждающие основания для их списания.

Планом внешнего управления предусмотрена передача карьера по производству известкового щебня и доломитовой муки на основании лицензии на добычу, выданную ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» кредитору Малкову П.В.

Заявитель считает, что договор купли продажи №05/18 от 17.05.2018г. заключен на продажу известковой породы, а фактически продавался известковый щебень и доломитовая мука, т.е. цена продажи и оплаты занижалась.

Кроме того, не участие Байдураевой Т.В. в процессе исполнения договора и оценки месторождения, свидетельствуют о добыче известкового щебня и доломитовой муки в существенно больших объемах, от заявляемых и оплачиваемых Малковым П.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о незаконности самого этого действия, так и прямых хищениях сторонами — участниками, с предприятия денежных средств.

Тем самым достоверно установлено ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» Байдураевой Т.В. обязанностей и недопустимость дальнейшего ее участия в процедуре внешнего управления.

Представитель Малкова П.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Байдураева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 98, 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением от 13.04.2018 по делу № А79-948/2017 в отношении ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 09 октября 2019 года, внешним управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

26.04.2019 в суд поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» Никитина Сергея Валентиновича о признании незаконными действий внешнего управляющего Байдураевой Т.В. об отстранении Байдураевой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Требования основаны на части 1 статьи 7, статьях 23, 24, 27, 98, 99 и 129 Закона о банкротстве и мотивированы ненадлежащим исполнением внешним управляющим обязанностей по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, непроведением мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

— или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

       или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

       или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» от 30.05.2018 № 1 утверждён разработанный внешним управляющим Байдураевой Т.В. план внешнего управления Обществом.

План внешнего управления ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В процессе реализации данного Плана внешним управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности (решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.07.2018 по делу №2-2179/2018; выдан исполнительный лист серии ФС № 026409789 от 26.12.2018, который направлен 08.07.2019 в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары для принудительного взыскания).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о бездействии внешнего управляющего в части принятия мер по взысканию с Никитина С.В. дебиторской задолженности.

В пункте 3 раздела VI плана с учетом положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве указано на возможность продажи имущества должника стоимостью менее 100000 руб. без проведения торгов в электронной форме.

В качестве имущества непригодного для ведения деятельности предприятия обозначены — Трактор Т-170, Трактор Т-130, Трактор ПЭА-1.0, гос.номер 56-25, ЗИЛ ММЗ-544М, дробилка СМД-114, грохот инерционный ГИЛ-42.

Поскольку затраты на восстановление неисправной техники превышают расходы на приобретение новой техники, а рыночная стоимость неисправной техники ниже рыночной стоимости металлолома, внешним управляющим предложено утилизировать технику в металлолом на общую сумму 663320 руб. 00 коп., при этом уменьшаются затраты на уплату транспортного налога в размере 15000 руб.

В процессе исполнения плана внешнего управления в связи с полным физическим и моральным износом основных средств организации, которые не подлежат модернизации или капитальному ремонту, принято решение произвести ликвидацию части имущества для последующей сдачи в металлолом.

По итогам сдачи ликвидированного имущества в металлолом составлены соответствующие приемо-сдаточные акты с ООО «Торговый дом «Смарт-Втормет» в рамках договора № ЧЛ-10/09-1 от 10.09.2018.

Доказательств реализации неликвидного имущества должника по заниженной цене заявителем не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема под охрану технических средств и помещений должника (л.д. 93 том II), подписанный Никитиным С.В., с отметками о неисправности и разукомплектованности обозначенной выше техники.

Как верно установил суд первой инстанции, в данной части внешний управляющий действовала в рамках Плана внешнего управления, одобренного Собранием кредиторов должника.

Довод заявителя о непринятии внешним управляющим мер по продаже данного имущества путем опубликования объявления противоречит содержанию утвержденного собранием кредиторов должника Плана внешнего управления.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи № 1 от 10.12.2018 внешним управляющим реализован склад для хранения техники на металлолом Любову Александру Николаевичу на цене 40000 руб. Стоимость склада определена ИП Кудряшовым Д.Г. в рамках договора № 2147/2018 от 24.10.2018 на оказание консультационных услуг. Доказательств оспаривания оценки имущества должника в материалы дела не представлено.

17.05.2018 между ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» и ИП Малковым П.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение вскрышных работ № 01/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением вскрышные работы в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией, планом развития горных пород, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ в рамках данного договора на сумму 418499 руб. (стр. 66-71 том I).

Кроме того, во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим заключен договор купли-продажи № 05/018 от 17.05.2018 с ИП Малковым П.В. на покупку известняковой породы. Согласно представленным в материалы дела спецификациям №№ 1-5 к договору и счетам-фактурам (л.д. 74-78 том I) по договору продано известняковой породы на сумму 1039800 руб. по цене 200 руб. за 1 куб.м., что соответствует условиям Плана внешнего управления должника.

Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что действиями внешнего управляющего ликвидирован основной вид деятельности, работоспособность общества и его имущество, что противоречит плану внешнего управления.

Все совершенные внешним управляющим действия были прописаны непосредственно в плане внешнего управления. План внешнего управления был утвержден собранием кредиторов ООО «МТС Марпосадская», которое состоялось 30.05.2018 г.

Утвержденным   планом   внешнего  управления   было   предусмотрено   выполнение мероприятий с учетом сезонности деятельности карьера.

Планом внешнего управления одним из видов мероприятий по восстановлению платежеспособности должника были предусмотрены мероприятия по реализации части имущества.

Заявитель ошибочно считает, что отсутствие документов на имущество, свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежит обществу. В части снятия транспортных средств с учета, заявитель фактически ставит под сомнение правомерность действий органов Гостехнадзора, а не действий внешнего управляющего, что не может является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МТС «Марпосадская».

В части претензий заявителя по порядку сдачи списанного имущества в металлолом, связанных с его разборкой, доставкой и в т.ч. утилизацией неметаллических составляющих, отсутствуют доказательства того, что ООО     «МТС     Марпосадская» несло дополнительные расходы.

Доводы заявителя о том, что планом внешнего управления предусмотрена передача карьера по производству известнякового щебня и доломитовой муки на основании лицензии кредитору Малкову П.В.; что фактически Малкову П.В. реализовывалась не порода, а щебень: что объемы реализованного не соответствую фактическим объемам, что имелись факты хищения, отклоняются как основанные на предположениях, не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора требования сводятся к обжалованию действий внешнего управляющего по исполнению действительного Плана внешнего управления, а не обосновывают наличие причин и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отстранения Байдураевой Т.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Отклоняется довод о том, что 29.08.2019 суд удовлетворил заявление Никитина Сергея Валентиновича об отстранении Байдураевой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а 30.08.2019 изменил вынесенное 29.08.2019 определение и в удовлетворении заявления отказал.

Из аудиозаписи судебного заседания от 29.08.2019 следует, что судом объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 30.08.2019 по делу № А79-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Валентиновича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов