Постановление 01АП-1768/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-8368/2018

О прекращении производства по апелляционной жалобе

город Владимир                                                                  Дело № А43-8368/2018

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2020  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего гражданина Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-8368/2018, принятое по заявлению Ерицяна Сурена Шамировича о включении требования в размере 4 626 400 руб. в реестр требований кредиторов Павлова Геннадия Александровича,

 

при участии:

от финансового управляющего гражданина Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича – Белина П.Б лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ерицяна Сурена Шамировича – не явился, извещен;

от Павлова Геннадия Александровича – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Павлова Геннадия Александровича  Ерицян Сурен Шамирович  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в сумме          4 626 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              МРУ Росфинмониторинг АО ПФО.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2019 включил требования Ерицян С.Ш. в размере 4 626 400 руб. в реестр требований кредиторов Павлова Г.А., установив следующую очередность удовлетворения требований: 4 626 400 руб. требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий гражданина Павлова Геннадия Александровича Белин Павел Борисович (далее – финансовый управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт                   об отказе в удовлетворении заявления Ерицяна С.Ш.

Указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным         апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу – нарушение срока предъявления жалобы на определение от 30.04.2019 (в определении суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 указывалось на рассмотрение в судебном заседании вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование).

В судебном заседании установлено, что в обоснование ходатайства                    о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы             финансовый управляющий указывал на то обстоятельство, что основания для обжалования настоящего судебного акта стали известны финансовому управляющему только после получения 21.10.2019 от Павлова Г.А. письменных пояснений и документов, а также после ознакомления с материалами дела № А43-8368/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления № 36 в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Кодекса позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 Постановления № 36  указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 № 3-О                  «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Заявитель ссылает на то обстоятельство, что основания для обжалования настоящего судебного акта стали известны финансовому управляющему только после получения 21.10.2019 от Павлова Г.А. письменных пояснений и документов, а также после ознакомления с материалами дела                                    № А43-8368/2018.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 в отношении гражданина                Павлова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) в отношении Павлова Г.А. введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

Полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 30.04.2019, размещен в информационной сети «Интернет» 06.05.2019.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока финансовый управляющий указывает, что основания для обжалования настоящего судебного акта стали ему известны только 21.10.2019  после получения                  от Павлова Г.А. письменных пояснений и документов, а также после ознакомления с материалами дела  № А43-8368/2018 (28.10.2019).

Между тем, если учитывать, что финансовому управляющему 21.10.2019  стало известно о наличии оснований для оспаривания обжалуемого судебного акта от 30.04.2019, срок обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу                   № А43-8368/2018 истек 05.11.2019.

С апелляционной жалобой финансовый управляющий, поданной в электронном виде, обратился в суд 09.11.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Кроме того, финансовый управляющий утвержден решением, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2019, в связи с чем с данной даты финансовый управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела как в электронном деле, так и на бумажном носителе.

Указанное также свидетельствует о просрочке обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Это означает, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает специальными познаниями в области права, в том числе в отношении процессуальных сроков обжалования судебных актов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает                                         то обстоятельство, что в производстве Первого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба Павлова Г.А. на обжалуемый судебный акт, производство по которой было прекращено определением от 02.08.2019 ввиду отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Кроме того, спорное определение также могло быть обжаловано финансовым управляющим Мирошниченко С.И., который не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, принятого в процедуре реструктуризации.

Назначение финансового управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая возражения по рассмотрению жалобы по существу со стороны Ерицян С.Ш., установив, что финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по настоящему делу 21.10.2019,  однако с настоящей апелляционной жалобой обратился только 09.11.2019, назначение Белина Павла Борисовича финансовым управляющим не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, а также факт обжалования данного определения самим должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  финансовый управляющий нарушил установленный статьей 259 Кодекса предельный шестимесячный срок, в течение которого ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего  подана с пропуском пресекательного процессуального срока на обжалование, а также судом апелляционной инстанции  не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование принятого судебного акта, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 150, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича                                        о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-8368/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов