Постановление 01АП-2117/2019 от 23 января 2020 года по делу А43-31866/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

23 января 2020 года                                                     Дело № А43-31866/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Евгения Михайловича

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-31866/2018,

принятое по заявлению Комиссарова Евгения Михайловича к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технология» (ИНН 5249120190, ОГРН 1125249002218) о включении требований в размере 22 536 198, 80 руб. в реестр требований кредиторов,

 

при участии в судебном заседании: от Комиссарова Евгения Михайловича – Назарычева Л.И. на основании доверенности от 24.09.2018 № 52 АА 3805175 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хим Технология» (далее – должник, ООО «Хим Технология») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комиссаров Евгений Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22 536 198 руб. 80 коп..

Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссаров Евгений Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у Комиссарова Евгения Михайловича первичных документов, переданных ему в рамках договора уступки права требования (цессия) от 04.07.2016 года и подтверждение оплаты им своих обязательств в рамках данного договора, говорит о реальном существовании договора уступки права требования (цессия) от 04.07.2016 года, заключенном между ООО «ПромОптПоставки» и Комиссаровым Евгением Михайловичем.

Вывод суда первой инстанции о том, что Комиссаров Е.М. должен был уведомить суд о предоставлении в материалы дела восстановленного экземпляра договора уступки права требования (цессия) от 04.07.2016 года, противоречит нормам АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Хим Технология» Елисеев Д.С.  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», частью 3.1 статьи 70, статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 ООО «Хим Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Д.С.

В материалы дела представлен текст договора поставки от 28.04.2015 № 28-04, заключенный между ООО «Хим Технология» (покупатель) и ООО «ПромОптПоставки» (поставщик). По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы по заявке покупателя и/или счетов, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение поставки товара на сумму 22 536 198, 80 руб. в материалы дела представлены товарные накладные № 1/1 от 28.04.2015, № 2/3 от 20.05.2015, № 216 от 29.10.2015, № 217/1 от 29.10.2015, № 272/1 от 30.11.2015.

По договору уступки права требования от 04 июля 2016 года, заключенному между ООО «ПромОптПоставки» и Комиссаровым Евгением Михайловичем, Цедент (ООО «ПромОптПоставки») передал Цессионарию (Комиссарову Е.М.) право требования к ООО «Хим Технология» долга из договора поставки от 28.04.2015 № 28­04 на сумму 22 536 198 руб. 80 коп.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.2.1 Договора Цессии и составила 40 000 рублей, которая оплачена наличными денежными средствами 4 июля 2016 года.

ООО «ПромОптПоставки» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», о чем в Единый государственной реестр юридических лиц 19.12.2016 внесена соответствующая запись.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комиссаров Евгений Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22 536 198 руб. 80 коп.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на договор уступки права требования от 04.07.2016, заключенный им с ООО «ПромОптПоставка», по которому Комиссаров Е.М. приобрел право требования долга с ООО «Хим Технология» по договору поставки от 28.04.2015 № 28-04 по товарным накладным № 1/1 от 28.04.2015, № 2/3 от 20.05.2015, № 216 от 29.10.2015, № 217/1 от 29.10.2015, № 272/1 от 30.11.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на договор уступки права требования от 04.07.2016, заключенный им с ООО «ПромОптПоставка», по которому Комиссаров Е.М. приобрел право требования долга с ООО «Хим Технология» по договору поставки от 28.04.2015 № 28-04 по товарным накладным № 1/1 от 28.04.2015, № 2/3 от 20.05.2015, № 216 от 29.10.2015, № 217/1 от 29.10.2015, № 272/1 от 30.11.2015.

15.03.2019 арбитражным судом по ходатайству ООО «Хим Технологии» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) в договоре уступке права требования (цессии), заключенному между ООО «ПромОптПоставки» и Комиссаровым Е.М., указанной в этом документе дате (04.07.2016) и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты? Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 12.08.2019 № 2523/2601/08-3, дата, указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 04 июля 2016 года, не соответствует времени выполнения подписей от имени Есаева Е.С. и Комиссарова Е.М.; указанные подписи выполнены не ранее марта 2018 года; дата, указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 04 июля 2016 года, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ООО «ПромОптПоставки»; указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2018 года. На оставшиеся поставленные перед экспертом вопросы последний ответить не смог ввиду отсутствия соответствующей методики и предоставлении документов, непригодных для исследования.

Повторно рассмотрев заключение эксперта, коллегия судей также считает, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования избранной экспертом методики исследования для предоставления верных выводов, не представлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что  подписанный бывшим руководителем ООО «ПромОптПоставки» Есаевым Е.С. договор уступки права требования после прекращения деятельности данной организации не отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем этот документ не может подтверждать переход права требования задолженности с ООО «Хим Технология» от ООО «ПромОптПоставки» к Комиссарову Е.М. поскольку подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание данного документа.

Коллегией судей рассмотрены и отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств уведомления об уступке ни первоначальным, ни новым кредитором в адрес Должника не представлено, соответственно, должник о состоявшемся переходе права не уведомлен.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, обязанность по оплате возникла 29.04.2015г., каких-либо требований, претензий о погашении образовавшейся задолженности в адрес должника ни со стороны ООО «ПромОптПоставка», ни со стороны Комисарова Е.М. направлено не было.

Довод о том, что в качестве доказательства исполнения Комиссаровым Евгением Михайловичем обязательств по договору уступки права требования (цессия) от 04.07.2016 года в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016 года, данная квитанция не была оспорена должником не имеет правового значения, так как договор цессии не заключался (с учетом результатов экспертизы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности (представленный договор цессии подписан позднее на два года, чем датирован; договор подписан неуполномоченным лицом, доказательств уведомления об уступке ни первоначальным, ни новым кредитором в адрес Должника не представлено, каких-либо требований, претензий о погашении образовавшейся задолженности в адрес должника ни со стороны ООО «ПромОптПоставка», ни со стороны Комисарова Е.М. направлено не было и т.д.) и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Комиссарову Е.М. в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-31866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Евгения Михайловича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов