Постановление 01АП-242/2020 от 20 января 2020 года по делу А43-24041/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

20 января 2020 года                                                  Дело № А43-24041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.12.2019 по делу № А43-24041/2019, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к акционерному обществу «Военторг-Москва» (ОГРН 1167847246819, ИНН 9721002000), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, о взыскании 482 359 руб.     88  коп, без вызова сторон,

 

установил:

 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг-Москва», ответчик) о взыскании 470 374 руб. 98 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, 11 984 руб. 90 коп. пени за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, местом исполнения обязательств по спорному договору являлся объект недвижимости, расположенный на территории Нижегородской области, — здание КБО по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.Мулино-2, ул.Гвардейская, д.58.

В связи с этим заявитель не согласен с выводом суда о том, что положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  неприменимы.

        Заявитель на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области — по месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наряду с этим статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 125 АПК РФ закреплено, что в исковом заявлении истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из содержания иска, требования истца основаны на том факте, что ответчик в силу статей 307, 309, 544 ГК РФ обязан произвести оплату 470 374 руб. 98 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, а также неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года и далее по день фактической оплаты задолженности.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 01-11-52-01-24, на который истец указывает в обоснование предъявленных требований, не подписан ответчиком, соответственно, условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным.

Наличие между сторонами фактических правоотношений, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, что по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, в связи с этим правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для определения подсудности данного спора в соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения объекта, в отношении которого истцом оказывались услуги, и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть отождествлено в рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ», не обусловлены местом оказания услуг, а основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местом регистрации ответчика – акционерного общества «Военторг-Москва» (ОГРН 1167847246819, ИНН 9721002000) является г.Москва, суд первый инстанции правомерно признал иск предъявленным с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.12.2019 по делу  № А43-24041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

         Судья                                                                                            Ж.А. Долгова