Постановление 01АП-3480/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-16274/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А43-16274/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплостройпроект» и открытого акционерного общества «Дизель» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-16274/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройпроект» (ОГРН 1117154022105 ИНН 7106519310) к открытому акционерному обществу «Дизель» (ОГРН 1025201751266 ИНН 5249012839) об установлении факта выполнения работ по договору от 03.07.15 № 29 и о взыскании 302 510 руб. 92 коп., без участия сторон.

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройпроект» (далее – ООО «Теплостройпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в возмещении судебных расходов в размере 297 743,50 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.                                                                               

          Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Дизель» (далее – ОАО «Дизель») в пользу ООО «Теплостройпроект» 105 883,23 руб. судебных расходов,  в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплостройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявление в полном объеме.

В качестве оснований к изменению судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно исключил фактически оказанные и оплаченные истцом услуги – предварительная консультация, подготовительный этап и время нахождения в пути; суд не учел сложность и длительность рассмотрения настоящего дела; ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; суд не конкретизировал, каким именно образом определил взысканную  сумму  расходов (105 883 руб.23 коп.).

ОАО «Дизель» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, названный заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; истцом заключен договор на необоснованно дорогие услуги; доказательства, подтверждающие перечисление представителю Карташеву С.Г. денежных средств  именно по договору поручения от 10.04.2018, не представлены.

         Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         Волжско-окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  лиц, участвующих  деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 с открытого акционерного общества «Дизель» (ИНН 5249012839, ОГРН 1025201751266) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройпроект» (ИНН 7106519310, ОГРН 1117154022105) взыскана задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.07.2015 № 29-15 в размере 234 867,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.04.2018 в размере 48 388,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 655 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение обжаловалось в суде апелляционной инстанций и оставлено без изменения.

20.08.2019 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 297 743,50 руб.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов заявителем (доверитель) представлен договор поручения №б/н от 10.04.2018, заключенный с Карташевым С.Г. (поверенный), акт №1 от 08.08.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), отчет поверенного от 08.08.2019 об исполнении договора поручения, электронные билеты на проезд, кассовые чеки предприятия общественного питания на сумму 297 743, 50 руб.

В силу пункта 1.1 договора поручения, поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя все юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя связанных невыполнением ОАО «Дизель» условий договора подряда от 03.07.2015 между №29-15.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения определяется соглашением о стоимости услуг (приложение №1 к договору) и объемом фактически оказанных услуг, с составлением акта выполненных работ (приложение к договору №2).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из акта выполненных работ следует, что истцу оказаны следующие услуги: предварительная консультация, подготовительный этап (изучение документов, выработка тактики и стратегии), изготовление искового заявления, изготовление ходатайства, представление интересов доверителя в арбитражном суде Н.Новгорода и  апелляционном суде, изготовление возражения на отзыв ответчика, изготовление отзыва на апелляционную жалобу ответчика заявления, изготовление возражения на ходатайство ответчика.

Судом установлено, что представитель Карташев С.Г. за время рассмотрения дела, участвовал в суде первой инстанции в четырех заседаниях (12.08.2018, 28.11.2018, 30.01.2019, 14.02.2019, 21.02.2019- в судебное заседание не явился), в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях (11.06.2019 и 25.06.2019), в судебные заседания 14.05.2019 и 06.08.2019 -не явился.

Помимо оговоренного вознаграждения доверитель обязался с учетом пункта 4.4.1 договора и пункта 9 акта выполненных работ №1 возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления поверенным документов подтверждающих понесенные издержки.

Согласно отчету поверенного от 08.08.2019 фактические расходы поверенного составили 56 243,50 руб. В подтверждение чего представлены электронные железнодорожные билеты, кассовые чеки предприятия общественного питания, кассовые чеки почты России на общую сумму 56 243, 50 руб.

 Оценив представленные доказательства, суд счел, что заявитель документально подтвердил фактическое выполнение Карташевым С.Г. услуг по договору от 10.04.2018, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленные в акте №1 от 08.08.2019 издержки: предварительная консультация; подготовительный этап (изучение документов, выработка стратегии); время нахождения в пути — не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами и их нельзя квалифицировать  как судебные.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель Карташев С.Г. не обеспечил явку в судебное заседание 06.08.2019.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

            Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, факты присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях, исследовав положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018, суд признал разумными расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела в размере 105 883,23 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 105 883 руб.23 коп.

          Доводы ООО «Теплостройпроект» об отсутствии оснований для снижения заявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, исходя из частичного удовлетворения иска (истцом заявлено 2 требования, в удовлетворении одного из них отказано, а второе удовлетворено частично, с учетом этого судом расчет взысканной суммы произведен из ? признанной обоснованной суммы 212 472,40 руб.), исходя  из принципа  разумности, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 105 883,23 руб.   Указанная сумма определена за весь объем оказанных услуг, подлежащих компенсации за счет проигравшей стороны, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как верно указал суд, следующие расходы: предварительная консультация, подготовительный этап (изучение документов, выработка стратегии),  время нахождения в пути  не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку  не связаны с судебными разбирательствами и их нельзя квалифицировать  как судебные.

         Приведенные ООО «Теплостройпроект»  доводы не опровергают  выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы названного апеллянта не имеется.

          Доводы апелляционной жалобы ОАО «Дизель» также подлежат отклонению в силу следующего.

          Довод названного апеллянта о не извещении о времени судебного разбирательства несостоятелен и опровергается отчетами и письмами почтовой службы.

 Суждение об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление представителю Карташеву С.Г. денежных средств   по договору поручения от 10.04.2018, опровергается платежным поручением № 672 от 09.08.2019.

Как указывалось выше, определенная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-16274/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Теплостройпроект» и  открытого акционерного общества «Дизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

  Т.И. Тарасова