Постановление 01АП-4192/2017 от 21 января 2020 года по делу А11-11143/2016

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир                                                                 Дело № А11-11143/2016

21 января 2020 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

 В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Штарк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.11.2019 по делу № А11-11143/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штарк»

о признании права собственности на имущество в рамках дела о банкротстве гражданки Александровой Карины Валерьевны.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Александровой Каринэ Валерьевны (далее — должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Штарк» (далее — ООО  «Штарк») с заявлением о признать права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, кадастровый номер 33:13:030214:210.

 Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО  «Штарк» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО  «Штарк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования ООО «Штарк» носят вещный характер, поскольку возникли вследствие реконструкции здания в ходе исполнения инвестиционного контракта. Законное владение 2/3 доли в правей общей долевой собственности на реконструируемый объект было передано ООО «Штарк» на основании акта о реализации инвестиционного контракта. ООО «Штарк» стало обладателем 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский район,                     г. Покров, ул. Герасимова, д.20, кадастровый номер 33:13:030214:210, в связи с чем не имеет значения тот факт, что Александрова К.В. стороной инвестиционного контракта не являлась. Судом первой инстанции ст. 1043 ГК РФ применена не была. Судом первой инстанции применены нормы ст. 252 ГК РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. При этом, ООО «Штарк» не заявляло требований о разделе имущества, а заявляло требование о признании права собственности. Указанная норма не применима к настоящему спору. Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект недвижимости
никогда в собственности Должника не находился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Овеян Ангелиной Артуровной (далее — ИП Овеян А.А., сторона 1) и ООО «Штарк» (далее -сторона 2) заключен инвестиционный договор (далее — инвестиционный договор от 01.09.2015) предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по реконструкции инвестиционного объекта — нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, общая площадь: 769,6 кв.м., этажность — 2 этажа с целью последующего распределения долей в праве собственности на инвестиционный объект и сдачи его в аренду как соответствующего требованиям сетевого ритейла (пункт 3.1. инвестиционного договора от 01.09.2015).

Пунктом 3.2. инвестиционного договора от 01.09.2015 предусмотрено, что инвестиционный объект, принадлежащий на праве собственности ИП Овеян А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2015, заключенного между                      ИП Овеян А.А. и Александровой К.В., засчитывается ООО «Штарк» в качестве инвестиционного вклада ИП Овеян А.А. в реализацию инвестиционного проекта.

В счет инвестиционного вклада ИП Овеян А.А. в реализацию инвестиционного проекта по окончании реконструкции инвестиционного объекта ИП Овеян А.А. подлежит передаче в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства. В счет инвестиционного вклада ООО «Штарк» в реализацию инвестиционного проекта по окончании реконструкции инвестиционного объекта ООО «Штарк» подлежит передаче в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства. Оформление имущественных прав собственности сторон на распределяемые доли в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте капитального строительства по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном законом порядке после получения разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункты 3.4-3.6 инвестиционного договора от 01.09.2015).

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.06.2018 о результатах реализации инвестиционного проекта (далее — акт от 30.06.2018), подписанному между ИП Овеян А.А. и ООО «Штарк» объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2018 № 33-120/377-2018, выданным Администрацией г. Покров Петушинского района Владимирской области.

Пунктом 4 акта от 30.06.2018 установлено, что объект характеризуется следующими показателями: 4 этажа (в том числе 1 подземный); общей строительный объем 4 550,6 куб. м; общая площадь 1332,2 кв.м; в том числе торговая площадь 258,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.4-3.5 инвестиционного договора от 01.09.2015 доли в праве собственности на объект подлежат следующему распределению: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект — стороне 1; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект — стороне 2. С момента подписания акта от 30.06.2018, доли в праве собственности считаются переданными сторонам (пункт 5 акта от 30.06.2018).

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве Александровой К.В. определением арбитражного суда от 22.03.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от

29.07.2015, заключенный между Александровой К.В. и                      Авакян (фамилия изменена на Овеян) А.А. признан недействительной сделкой; на Овеян А.А. возложена обязанность передать в конкурсную массу Александровой К.В. следующее имущество: нежилое здание, площадью 769,6 кв.м., кадастровый номер 33:13:030214:210, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 20.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 14.01.2019 право собственности в отношении вышеуказанного нежилого здания зарегистрировано за Александровой К.В.

Заявитель ссылаясь, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.09.2015 в собственность ООО «Штарк» подлежит передаче 2/3 спорного здания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требование о признании права собственности к должнику может быть предъявлено только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

С учетом изложенного представленный в материалы дела договор Овеян А.А. и ООО «Штарк» инвестиционный договор от 01.09.2015 является договором простого товарищества.

Между тем, поскольку Александрова К.В. участником инвестиционного договора от 01.09.2015 не является,  у нее не возникло каких-либо обязательств, основанных на договоре простого товарищества.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу № 305-ЭС17-12927, после признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №301-ЭС16-4180 и от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявленное ООО «Штарк» после признания Александровой К.В. несостоятельной (банкротом) требование о признании права собственности на нежилое здание, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Согласно материалам дела, ООО «Штарк» заявленное требование не уточнил, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника на основании статьей 100, 213.24 Закона о банкротстве при доказанности объема и стоимости выполненных Обществом работ в соответствии с инвестиционным договором от 01.09.2015.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 1043 ГК РФ признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.11.2019 по делу № А11-11143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Штарк» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис